Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-5782/2019;)~М-5548/2019 2-5782/2019 М-5548/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-260/2020

Гр. дело № 2-260/2020

УИД 21RS0023-01-2019-007153-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата в 08 часов 20 минут около адрес в адрес Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО3, и транспортного средства ------, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис -----), а ответственность истца застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (страховой полис -----).

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» по адрес и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ООО «НСГ-«Росэнерго» вышеуказанное событие признало страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 72 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ------, истец обратилась к ИП ФИО4 и за проведение восстановительного ремонта оплатила 122 210,00 руб., из которых:

69 000,00 руб. - стоимость заменяемых деталей;

53 210,00 руб. - стоимость работ.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50 210,00 руб. (122 210,00 руб. - 72 000,00 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца:

50 210,00 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

7 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

1 706,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Извещение суда возращено в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку имеется согласие представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленных доказательств следует, что дата в адрес Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО3, и транспортного средства ------, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис МММ 5011068026), а ответственность истца застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (страховой полис -----).

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ООО «НСГ- «Росэнерго» по адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» вышеуказанное событие признало страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 72 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ------ истец обратилась к ИП ФИО4 и за проведение восстановительного ремонта оплатила 122 210,00 руб., из которых: 69 000 рублей - стоимость заменяемых деталей; 53 210 рублей - стоимость работ.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 50 210 рублей (122 210 рублей - 72 000 рублей).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов:

Какие повреждения могли быть получены в результате ДТП от дата?

Какова стоимость восстановительного ремонта ------ с учетом ответа на 1 вопрос на дату ДТП дата?

Из заключения эксперта ----- от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что возможность получения части повреждений, указанных в актах осмотра ТС от дата (1-5), в акте осмотра ТС от дата экспертом поставлена под вопросом, исходя из того, что указанные повреждения не могли образоваться в результате взаимодействия с ТС ------ а могли быть образованы от контакта с неподвижными объектами (деревьями, кустарником и т.д.), расположенными на обочине по ходу движения ------, однако в описании обстоятельств ДТП не описывается механизм получения повреждений ТС в передней части, а схеме ДТП такие препятствия не отражены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта ------ экспертом рассчитана (с учетом износа) как без учета повреждений в передней фронтальной части ТС – 59 400,00 руб., так и с их учетом – 77 500,00 руб..

Представитель истца пояснил, что истец отвечая на его вопросы указала, что при движении по обочине она почувствовала какой-то удар спереди, но никаких столбиков по ходу движения она не видела, на месте происшествия каких-либо препятствий не заметила. Так как истец понесла реальные расходы на восстановительный ремонт, то они поддерживают требования в заявленном размере.

Суд полагает, что повреждения в передней части ------ были получены в результате ДТП от дата. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что повреждения номерного знака в виде вмятины были зафиксированы на месте ДТП. Остальные повреждения скрытого характера (повреждения решетки радиатора, решетки переднего бампера, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера) расположены за поврежденным номерным знаком. Отсутствие фиксации какого-либо препятствия на месте ДТП по ходу движения ------ могло быть вызвано поверхностным осмотром места ДТП и не должно отражаться на праве истца на возмещение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Истицей транспортное средство восстановлено в ремонтной мастерской, фактически понесенные расходы на его восстановление подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (товаротранспортной накладной, актом выполненных работ, квитанцией к ПКО, кассовым чеком).

Тот факт, что по заключению экспертизы восстановительный ремонт составляет меньшую сумму, чем была реально затрачена владельцем поврежденного транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку выполненные работы по восстановительному ремонту автомашины соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Истец понесла реальные расходы по ремонту автомобиля, в то время как судебной экспертизой рассчитана средняя стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит сумма фактически понесенных истицей расходов на ремонт автомашины, то есть в размере 50 210,00 руб. (122 210,00 руб. - 72 000,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований (удовлетворены в полном объеме).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 7 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ, (подготовка иска), сложности дела, времени затраченного на рассмотрение дела, результативности (исковые требования удовлетворены), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на которую подлежат взысканию с ответчика, так как исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию: с ФИО3 - 14 950,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба от ДТП в размере 50 210,00 руб., 4 000,00 руб. – расходы на юридические услуги, 1 706,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 950,00 руб..

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2020.