Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018~М-5/2018 М-5/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1486/2018

Дело № 2-1486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 года в 20 часов 05 минут на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Архангельске принадлежащему ей автомобилю Hyundai Gets грз № был причинен ущерб по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai Tucson грз №. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 44 233 руб. 76 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 18 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с бездействием ФИО2, не принявшей мер к остановке транспортного средства после включения мигающего зеленого сигнала светофора, выехавшей на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. В то время как у ФИО4 имелось право закончить маневр поворота налево.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai Gets грз №, создавшего при совершении маневра опасность для движения автомобиля Hyundai Tyundai Tucson грз №. Пояснил, что страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 20 600 руб., исходя из того, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась. Ее представитель ФИО6 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 были нарушены пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вмененные ему при оформлении протокола об административном правонарушении. Полагал, что вина ФИО2 в ДТП не доказана. Техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие у ФИО2 отсутствовала. Отметил, что процессуальные акты, вынесенные в отношении ФИО4, не распространяют свое действие в отношении ФИО2, на что было указано в решении судьи Архангельского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу №р-783.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

Третье лицо АО «СК «Гайде» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела 12-591/2017, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно справке о ДТП 12 сентября 2017 года в 20 часов 05 минут на перекрестке просп. Обводный канал и <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Hyundai Tucson грз № под управлением ФИО2 и Hyundai Gets грз № под управлением ФИО4 собственник ФИО1

Как следует из объяснений ФИО2 она, управляя автомобилем Tyundai Tucson грз №, двигалась по просп. Обводный канал от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и просп. Обводный канал в крайней левой полосе в прямом направлении, въехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению решила продолжить движение. Увидела, что на встречную полосу пытается повернуть другой автомобиль. Резко пыталась остановить автомобиль, но на противоположной стороне перекрестка произошло столкновение. Избежать столкновение или уйти от него не представилось возможным, так как на обочине (тротуаре) находились пешеходы.

Согласно объяснениям ФИО4 он двигался на автомобиле Hyundai Gets грз № по просп. Обводный канал, рассчитывал выполнить поворот налево на <адрес> на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, заметил движение автомобиля, двигавшегося в прямом направлении <адрес> от <адрес> на перекрестке, получил удар автомобиля Tyundai Tucson грз №. В момент въезда на перекресток автомобиля Tyundai Tucson грз № горел желтый сигнал светофора.

Постановлением от 12 сентября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2017 года по делу № 12-591/2017 постановление от 12 сентября 2017 года отменено.

Решением судьи Архангельского областного суда от 14 декабря 2017 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Указано, что в решении не содержится выводов о нарушении ФИО2 ПДД РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 11 мая 2018 года в момент включения желтого сигнала светофора по направлению движения автомобилей Hyundai Gets и Tyundai Tucson автомобиль Hyundai Gets въехал на перекресток, автомобиль Tyundai Tucson не достиг границ перекрестка. В момент горения желтого сигнала светофора автомобили Hyundai Gets и Tyundai Tucson расположились перед пересекаемой проезжей частью <адрес>. В момент столкновения автомобилей продолжал гореть желтый сигнал светофора. С момента включения желтого сигнала светофора и до момента приближения автомобилей к пересекаемой проезжей части прошло порядка 1 секунды. При включении желтого сигнала светофора как водитель автомобиля Hyundai Gets, так и водитель автомобиля Tyundai Tucson не имели технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора перед пересечением проезжих частей. Момент возникновения опасности для движения автомобиля Tyundai Tucson соответствует началу пересечения автомобилем Hyundai Gets полосы движения автомобиля Tyundai Tucson.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигал разрешает движении; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

При этом в силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что оба автомобиля въехали на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. Оба водителя не имели технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора перед пересечением проезжих частей, оба имели права продолжить движение.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля Hyundai Gets при выполнении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что если бы перед тем, как приступить к совершению маневра поворот налево водитель автомобиля Hyundai Gets достоверно убедился в том, что не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то у него имелась бы возможность предотвратить столкновение автомобилей, для чего в данном случае ему необходимо и достаточно было отказаться от выполнения маневра поворота налево.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Gets ФИО4, допустившего нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Более того, из объяснений ФИО4 следует, что он, въехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, заметил движение автомобиля, двигавшегося в прямом направлении <адрес> от <адрес> на перекрестке, он получил удар автомобиля Tyundai Tucson. Соответственно, выполняя маневр, оценивал дорожную ситуацию и принял для себя решения закончить маневр, в то время как для ФИО7, двигавшейся в прямом направлении, появление автомобиля Hyundai Gets на ее полосе движения явилось неожиданностью, меры к торможению не позволили избежать ДТП.

Факт выезда ФИО2 на перекресток при включенном желтом сигнале светофора с учетом положений пункта 6.14 ПДД РФ не свидетельствует о наличии ее вины в ДТП, поскольку ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Gets, совершал маневр, а водитель автомобиля Tyundai Tucson совершал прямолинейное движение через перекресток.

Ссылаясь на то, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора ФИО2 должна была предпринять меры к торможению перед перекрестком, представитель истца не учитывает, что сигнал светофора горел как для ФИО2, так и для ФИО4 одновременно, соответственно ФИО4 при включении зеленого мигающего сигнала светофора также не был лишен возможности начать торможение автомобиля с целью остановки перед перекрестком. При этом, мигающий зеленый сигнал светофора не запрещает движение автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО2 в ДТП судом не установлена, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ООО «Респект» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. по счету от 24 апреля 2018 года №-с, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по плате судебной экспертизы платежным поручением от 28 апреля 2018 года № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова