Приговор № 1-81/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-81/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 06 июля 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 и ордер № 355 от 10 июня 2021 года Адвокатской палаты Республики Мордовия,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя протерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Горбунова И.И., представившего удостоверение № 929 и ордер № 3272 от 17 июня 2021 года филиала коллегии адвокатов № 11 города Пензы,

гражданского ответчика Свидетель № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого 15 февраля 2013 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовии по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 29 ноября 2015 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 44 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Свидетель № 8, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и перевозя на заднем сидении пассажира Ж.О., двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при пасмурной погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Вирга-Каменка» по направлению от поселка ... в сторону ....

Приближаясь к участку проезжей части, расположенному на ... м автомобильной дороги «Вирга-Каменка» в границах ..., водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, двигался со скоростью 110 км/ч, превысив установленное ограничение скорости, и в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, вследствие чего, а также в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, и на 26 км + 698 м автомобильной дороги «Вирга-Каменка» в границах ..., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, осуществил выезд на правую по ходу движения обочину, где утратил контроль над управлением транспортным средством и впоследствии произвел съезд в правый по ходу своего движения кювет, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ..., Ж.О. получил телесные повреждения в виде:

- головы: субдуральной гематомы слева (объемом 70-75 мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; отека головного мозга; единичных периваскулярных кровоизлияний; ссадин в области левой надбровной дуги; двух ссадин в левой височной области;

- груди: переломов 2,4,5,7,8 ребер слева по средино-ключичной линии; неполного перелома 6 ребра слева по средино-ключичной линии; неполного перелома тела грудины; кровоизлияния в легких; кровоизлияния в прикорневой области правого легкого; кровоизлияния в области левого купола диафрагмы;

- живота: кровоизлияния забрюшинной жировой клетчатки, брыжейки;

- конечностей: ссадин на передней поверхности верхней трети правой голени; группы ссадин (не менее 3) на передней поверхности средней трети правой голени; ссадин на наружной поверхности левого коленного сустава, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н и находятся в прямой причинной связи с наступлением 27 октября 2020 года смерти Ж.О. от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» города Пензы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что права на управление транспортными средствами он не имеет. 26 октября 2020 года он находился дома у друга Свидетель № 8 в селе ..., там же находился Ж.О. В какой-то момент Свидетель № 8 попросил его, управляя автомашиной Свидетель № 8 марки «УАЗ ПАТРИОТ», съездить в город .... Спиртное он (ФИО1) не употреблял, умеет управлять транспортными средствами, поэтому согласился. Он (ФИО1), Свидетель № 8 и Ж.О. выехали в город .... Управлял автомобилем он (ФИО1), Свидетель № 8 находился на переднем пассажирском сидении, Ж.О. сидел на заднем правом сидении. Двигался он со скоростью 80-90 км/ч. Когда они проехали село ..., Ж.О. с разрешения Свидетель № 8 сел за управление автомобилем, он (ФИО1) пересел на заднее пассажирское сидение. Они продолжили движение в ..., со скоростью примерно 60-80 км/ч. В автомобиле по дороге никто из них спиртное не употреблял. В какой-то момент автомашину, в которой они ехали, начало кидать из стороны в сторону. Он увидел, что автомобиль едет правыми колесами по обочине. Ж.О. пытался выровнять автомашину, но она съехала в кювет и перевернулась. Ж.О. вылез через рамку лобового стела, которое вылетело от удара. Он (ФИО1) чувствовал боль с левой стороны головы, у него было рассечение, текла кровь. Затем он (ФИО1) самостоятельно выбрался из автомобиля через рамку лобового стекла. Ж.О. стоял в двух метрах от автомобиля, Свидетель № 8 из автомашины достала неизвестная девушка. Свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на месте аварии к этому моменту не было. После этого он (ФИО1) и Ж.О. употребили самогон, который был в автомашине. Затем Ж.О. пошел в сторону дороги и упал. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», их госпитализировали. Впоследствии ему (ФИО1) стало известно, что Ж.О. умер. Во время ДТП он (ФИО1) автомобилем не управлял, так как автомобилем управлял ФИО3 иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда не признает.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности и наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель № 8 показал, что имеет в собственности автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ». 26 октября 2020 года он, Ж.О. и ФИО1 находились в его доме в селе .... Он (Свидетель № 8) употребил спиртное. Ж.О. не пил. По просьбе Ж.О. они поехали в город .... Он сказал Ж.О., чтобы тот садился за управление автомобилем, но Ж.О. отказался. По его (Свидетель № 8) просьбе за управление автомобилем сел ФИО1, который имел право управления транспортными средствами и не употреблял спиртное. Он (Свидетель № 8) сидел на переднем пассажирском сиденье, Ж.О. сидел на заднем пассажирском сиденье по центру. Никто в автомобиле не был пристегнут ремнями безопасности. По дороге у села ..., с его (Свидетель № 8) разрешения автомобилем стал управлять Ж.О.. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение. По дороге спиртное никто из них не употреблял. В пути следования он (Свидетель № 8) задремал, очнулся уже лежа на земле. Кто управлял автомобилем в момент ДТП, Кротов или Ж.О., он (Свидетель № 8) точно не знает. После ДТП видел, как Кротов пил что-то из бутылки, предположительно это был самогон. После этого он (Свидетель № 8) потерял сознание. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда не признает.

Показания свидетеля Свидетель № 8 суд расценивает как надуманные и несостоятельные, полагая, что они вызваны стремлением свидетеля помочь подсудимому, с которым его связывают дружеские отношения, избежать ответственности за фактически содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым она не знакома. 26 октября 2020 года около 16 часов 30 минут она и Свидетель №2 на автомобиле ехали из города .... После поворота на село ..., примерно в 200 метрах, она увидела двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «УАЗ-Патриот» черного цвета. Находясь в поле ее зрения, автомобиль марки «УАЗ-Патриот» правым передним колесом выехал на правую обочину, автомашину стало «кидать» из стороны в сторону. Затем автомобиль марки «УАЗ-Патриот» выехал на левую обочину, съехал в левый кювет, и несколько раз перевернулся. Она остановила свой автомобиль, и с Свидетель №2 подбежали к вышеуказанному автомобилю, который лежал на левой, то есть водительской, стороне. В автомобиле отсутствовало лобовое стекло. На месте водителя находился ФИО1 Свидетель № 8 находился на переднем пассажирском сидении. Оба они не были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО1 вылез из автомобиля, с водительского сидения, первым, она (Свидетель №1) и Свидетель №2 ему помогли в этом. Затем ФИО1 сел рядом с автомобилем, а она (Свидетель №1) и Свидетель №2 помогли выбраться из автомашины Свидетель № 8 Позднее она увидела, что с правой стороны от автомашины, ближе к обочине, лежит мужчина без сознания. Она и Свидетель №2 находились на месте ДТП еще около 20-ти минут, пока на место аварии не стали подъезжать люди. Никто из участников ДТП в ее присутствии ничего не распивал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №1 опознала ФИО1, как лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 года около села ..., находилось на водительском сидении автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ».

(том ...)

Свидетель Свидетель №2 показала, что 26 октября 2020 года около 16 часов 30 минут она и Свидетель №1 ехали из города ..., автомашиной управляла Свидетель №1 Проехав поворот на село ..., она увидела двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» черного цвета, который в 200 метрах перед ними выехал на обочину, вернулся на проезжую часть, и выехал на левую обочину, совершив съезд в кювет, где несколько раз перевернулся. Свидетель №1 остановила автомобиль, и они побежали к перевернувшейся автомашине. «УАЗ ПАТРИОТ» лежал на левой, водительской, стороне, лобового стекла у автомашины не было. На водительском месте находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель № 8. Они оба были в сознании, не были пристегнуты ремнями безопасности. Она и Свидетель №1 сначала помогли вылезти водителю ФИО1, затем вытащили пассажира Свидетель № 8 Водитель ФИО1 сел рядом с автомобилем. Затем они увидели лежащего рядом с автомашиной мужчину, который был без сознания, и не двигался. Она и Свидетель №1 находились на месте ДТП еще 20 минут, за это время на место аварии приехали люди. Никто из участников ДТП в ее присутствии ничего не распивал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Свидетель №2 опознала ФИО1, как лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2020 года около села ..., находилось на водительском сидении автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ».

(том ...)

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд считает объективными и правдивыми, поскольку данные лица являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в связи с чем, их показания принимаются судом за основу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комплексной автотехнической транспортно-трасологической судебно-медицинской экспертизы, установленные у ФИО1 телесные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2020 года, на автодороге «Вирга- Каменка» в границах ....

В момент ДТП ФИО1 находился за рулевым управлением автомобиля (слева).

Установленные у Свидетель № 8 телесные повреждения возникли в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, причем в его момент Свидетель № 8 находился справа от водителя на переднем пассажирском сидении.

Установленные у Ж.О. телесные повреждения возникли в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, причем Ж.О. находился на заднем пассажирском сидении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

(том ...)

В соответствии с выводами судебной генетической экспертизы на смыве с водительского солнцезащитного козырька автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» обнаружена кровь ФИО1

(том ...)

Согласно справке ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» при судебном исследовании крови, взятой у ФИО1 после ДТП, обнаружено наличие этилового алкоголя 1,2 промилле.

(том ...)

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в совокупности с заключениями комплексной автотехнической транспортно-трасологической судебно-медицинской экспертизы, судебной генетической экспертизы, объективно опровергают доводы подсудимого о его невиновности, в частности о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял не он, а иное лицо, а также в части того, что спиртные напитки он употребил после совершения ДТП, и в момент ДТП находился в трезвом состоянии.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что её муж Ж.О. скончался в городе Пензе в 6-ой городской больнице от травм, полученных в результате ДТП в автомашине, принадлежащей Свидетель № 8, произошедшего 26 октября 2020 года в .... Муж употреблял спиртное редко и в небольших количествах, в состоянии опьянения за управлением автомобиля не садился никогда. Управлять чужими автомашинами муж всегда отказывался. Просит взыскать в её пользу с ФИО1 виновного в гибели её мужа 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, также просит взыскать в её пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с Свидетель № 8, который является собственником автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия 26 октября 2020 года зафиксирована вещная обстановка на месте совершения ДТП, в частности: на момент осмотра темное время суток, пасмурная погода, без осадков. Место ДТП расположено на ... км автомобильной дороги «Вирга-Каменка» в .... Проезжая часть в осматриваемом месте горизонтального профиля, с асфальтовым покрытием, которое находится в сухом состоянии. Ширина проезжей части 6,5 метров, предназначена для двух направлений движения. На проезжей части нанесена дорожная разметка (прерывистая линия 1.5). К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 4,5 метра; слева обочина шириной 3,5 м. Обе обочины грунтовые, влажные. За обочинами расположены кюветы, далее сельскохозяйственные поля. На правой обочине установлен знак 6.10.1 (направление движения к селу Ростовка). В 525 м от данного дорожного знака также на правой обочине, по направлению от города ... в сторону поселка Росток начинается правый след съезда автомобиля длинной 12 м, идущий по диагонали с правого края проезжей части в правый кювет. Параллельно данному следу автомобиля по диагонали проходит второй след автомобиля длинной 14 м. Данные два следа съезда автомобиля заканчиваются участком взрыхленной почвы размером 2 х 1,5 м. Справа от данного участка с взрыхленной почвой на расстоянии 7 м от правого края проезжей части находится разбитое ветровое стекло. Далее в 15 м от стекла по направлению к городу Каменке в поле на левом боку лежит автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак ..., деформирован весь кузов, ветровое стекло отсутствует. Остекление на правой боковой стороне автомашины отсутствует. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля изъяты: бумажный конверт с микрочастицами с водительского сидения; бумажный конверт с микрочастицами с переднего пассажирского сидения; бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с водительского солнцезащитного козырька; автомобиль.

(том ...)

Согласно справке ЗАО «Мордовский бекон» автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак ..., оснащен системой GPS мониторинга за транспортным средством. В соответствии со спутниковыми данными 26 октября 2020 года крайняя остановка (место аварии) зафиксировано в 16 часов 36 минут 43 секунды, скорость на момент ДТП составляла порядка 110 км/ч.

(том ...)

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизе трупа Ж.О. обнаружены телесные повреждения: - головы: в виде субдуральной гематомы слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; отека головного мозга; единичных периваскулярных кровоизлияний; ссадин в области левой надбровной дуги; двух ссадин в левой височной области; - груди: в виде переломов 2,4,5,7,8 ребер слева по средино-ключичной линии; неполного перелома 6 ребра слева по средино-ключичной линии; неполного перелома тела грудины; кровоизлияния в легких; кровоизлияния в прикорневой области правого легкого; кровоизлияния в области левого купола диафрагмы; - живота: в виде кровоизлияния забрюшинной жировой клетчатки, брыжейки; - конечностей: в виде ссадин на передней поверхности верхней трети правой голени; группы ссадин (не менее 3) на передней поверхности средней трети правой голени; ссадин на наружной поверхности левого коленного сустава.

Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, одно за другим, в короткий промежуток времени, до поступления в больницу, от травматического воздействия тупых твердых предметов в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее вред здоровью, опасный для жизни человека) Приказ № 194 н от 24 апреля 2008 года раздел 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16.

Смерть Ж.О. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ж.О., этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены и производные барбитуровой кислоты, производные салициловой кислоты, производные пиразолона, алкалоиды, димедрол, амитриптилин, производные фенотиазина, производные 1-4 бензодиазелина.

(том ...)

Свидетель Свидетель №5 показал, что 26 октября 2020 года он ехал он по трассе «Каменка-Вирга». После поворота на ... с левой стороны в поле он увидел автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» темного цвета. Кузов автомашины был сильно деформирован. Он остановился, и подошел к опрокинувшемуся автомобилю. Около обочины лежал человек, он был без сознания, хрипел. Позади автомобиля лежал второй мужчина, около него стоял еще один мужчина. Через 3-4 минуты на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Когда он находился на месте ДТП, никто ничего из присутствующих не пил, на месте ДТП он никаких бутылок не видел.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает инспектором ГИБДД. 26 октября 2020 года около 16 часов 45 минут он и сотрудник ГИБДД Свидетель №3 выехали на ДТП с участием автомашины марки «УАЗ ПАТРИОТ». Приехав на место ДТП, он увидел, что в поле, с левой стороны, находится автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» черного цвета. Кузов автомобиля был сильно деформирован, автомобиль лежал на водительской (левой) стороне. По ситуации было видно, что автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Около автомобиля, позади от него, находились ФИО1 и Свидетель № 8. В стороне от них, ближе к проезжей части, на земле лежал Ж.О., который был без сознания. Никто из указанных лиц алкоголь, другие напитки на месте не распивал. Каких-либо бутылок при осмотре места ДТП обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает инспектором ГИБДД. 26 октября 2020 года выезжал на ДТП с пострадавшими на автомобильной дороге «Каменка-Вирга» у поворота на село ... в границах .... На месте ДТП он видел автомашину марки «УАЗ ПАТРИОТ», которая съехала в кювет, и произвела опрокидывание. Около автомобиля находились ФИО1 и Свидетель № 8, они оба были в сознании, общались между собой. В стороне от них, ближе к проезжей части, на почве лежал Ж.О., который тяжело дышал, был в бессознательном состоянии. Спустя несколько минут, на место ДТП прибыла бригада «скорой помощи», которая госпитализировала пострадавших в ДТП. Никто из указанных лиц алкоголь, какие-либо другие напитки не употреблял. От Свидетель № 8 и ФИО1 пахло алкоголем.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает фельдшером ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». 26 октября 2020 года в 16 часов 47 минут поступило сообщение о том, что около села ... произошло дорожно-транспортное происшествие, и есть пострадавшие, которым требуется медицинская помощь. Он, медсестра Н.Л. и водитель М.О. приехали на место ДТП, где погрузили в автомашину Ж.О.. В его (Свидетель №7) присутствии на месте ДТП никто спиртные напитки не употреблял, бутылок на месте ДТП он не видел.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает фельдшером ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». 26 октября 2020 года она выезжала на ДТП на автодороге «Каменка-Вирга». При осмотре Свидетель № 8 и ФИО1 было видно, что данные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы Свидетель № 8 и ФИО1 пояснили, что до ДТП употребляли спиртное. Ни у Свидетель № 8, ни у ФИО1 каких-либо бутылок не было, на месте, где они сидели, она тоже никаких бутылок не видела.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление по небрежности, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.3, 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при пасмурной погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без повреждений дороге, превысив установленное ограничение скорости, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, а также в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на обочину и, утратив контроль над управлением транспортным средством, произвел съезд в кювет, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, в результате которого пассажир Ж.О. получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, и состоящие в прямой причинной связью с его смертью.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением смерти Ж.О.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, употребил спиртное уже после ДТП, объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами ДТП, которые непосредственно после дорожно-транспортного происшествия помогали ФИО1 выбраться с водительского места опрокинувшейся автомашины; заключением судебной генетической экспертизы, согласно которой на водительском солнцезащитном козырьке автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» обнаружена кровь ФИО1; заключением комплексной автотехнической, транспортно-трасологической, судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что телесные повреждения ФИО1 возникли в момент, когда ФИО1 находился за рулевым управлением автомобиля (слева).

Квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», вопреки доводам подсудимого и защиты о том, что ФИО1 употребил спиртное после ДТП, нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованием крови, взятой у ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в крови подсудимого обнаружено наличие этилового алкоголя в количестве 1,2 промилле; показаниями свидетелей Свидетель №8, в части того, что ФИО1 непосредственно после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, находившихся на месте сразу после ДТП, в части того, что ФИО1 после ДТП спиртное не употреблял.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется главой администрации сельсовета (том ...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, наличие непогашенной судимости, суд считает, что ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, в связи с чем, заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, а также материального положения потерпевшей и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Свидетель № 8 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена только на причинителя вреда, при противоправности его поведения. При рассмотрении дела противоправности поведения Свидетель № 8, состоящей в причинной связи с причинением морального вреда Потерпевший №1, судом не установлена.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению и возврату владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Свидетель № 8 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения; бумажный конверт с микрочастицами, изъятыми с переднего пассажирского сидения; бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с козырька бумажный конверт с микрочастицами, изъятыми с потолка над водительским креслом; бумажный конверт с микрочастицами, изъятыми с заднего пассажирского сиденья; бумажный конверт со смывом с руля автомашины «УАЗ-Патриот» регистрационный знак К310ХВ13рус – уничтожить;

- мужскую куртку, штаны Ж.О. - уничтожить;

- мужскую куртку, штаны Свидетель № 8 - передать Свидетель № 8, при отказе получить - уничтожить;

- мужскую стеганную куртку, мужскую кожаную куртку, штаны ФИО1 - передать ФИО1, при отказе получить - уничтожить;

- автомобиль УАЗ-Патриот» регистрационный знак ... черного цвета – передать Свидетель № 8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2021 года приговор Каменского городского суда Пензенской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000 000 рублей - отменен, передан вопрос о размере возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Лисина В.А. – удовлетворены частично.

Судья

Стеклянников Д.М.