Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3579/2017

Дело № Категория №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО7 уступила, а ФИО2 приняла в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 60 772,80 руб.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО7 без учета износа составила 151 135 руб., с учетом износа 100 200 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 427,20 руб., неустойку в размере 21 747,97 руб., штраф, а также судебные расходы 12 585,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 142,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 142,73 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 32 740,40 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагал размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО7 уступила, а ФИО2 приняла в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 60 772,80 руб.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО7 без учета износа составила 151 135 руб., с учетом износа 100 200 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики, составляет 68 915,53 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 142,73 руб. (68 915,53 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы – 60 772,80 руб. выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения = 8 142,73 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 071,36 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 8 142,73 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 22 739,50 руб. (в том числе: расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца в размере 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 154 руб., почтовые расходы в размере 250,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб.)

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 864 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 8 142 рубля 73 копейки, убытки 10 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 3 000 рублей, судебные расходы 22 739 рублей 50 копеек, а всего 47 882 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину 864 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.