Решение № 2А-242/2020 2А-242/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-242/2020

Дело № 2а-242/2020

43RS0011-01-2020-000185-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 19.05.2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности предоставить телефонные разговоры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления начальнику ФКУ ИК-27 ФИО2 о предоставлении ему телефонных разговоров с женой и законным представителем по уголовному делу № Верхнекамского районного суда Кировской области Ф.И.О, адвокатом Ф.И.О, членом Совета по развитию гражданского общества РФ, председателем МОПБО «Комитет за гражданские права» Ф.И.О, юристом данного ФИО3 О, в том числе для организации его защиты, поиска защитника по уголовному делу, получения консультаций по вопросам его защиты и т.<адрес> первого административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанными вторым административным ответчиком в предоставлении ему телефонных разговоров отказано, в результате чего он не смог найти себе защитника по уголовному делу. Оспариваемыми решениями административных ответчиков нарушены его права, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УИК РФ, УПК РФ. Просит суд признать незаконными решения административных ответчиков, принятые в виде писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении телефонных разговоров, обязать ответчиков предоставить телефонные разговоры согласно его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного истца - Ф.И.О о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2, действующий на основании доверенности, Ф.И.О в судебном заседании с требованиями искового заявления ФИО1 не согласен.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Ф.И.О, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательство РФ.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 УИК РФ, п. 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ИК-11 УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д.37).

Согласно справке ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в колонию из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где находился на основании постановления СК РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 77.1 УИК РФ (л.д.48).

В суде установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 по возвращению в ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ был помещен в карантинное отделение колонии.

В соответствии с п. 2 ст. 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления осужденного об обеспечении личной безопасности (л.д.99), ФИО1 был переведен в безопасное место (ШИЗО) сроком на 90 суток, о чем свидетельствует копия заключения проверки по факту возникновения конфликтной ситуации (л.д.97-98) и копия приказа начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в отряд № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139). Довод административного истца о фальсификации приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку документы и действия ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по переводу ФИО1 в безопасное место (ШИЗО) в установленном порядке не оспорены.

В материалах дела имеются заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о предоставлении ему телефонных разговоров в целях организации его защиты по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 92 УИК РФ с женой Ф.И.О, адвокатом Ф.И.О, членом СПЧ при Президенте РФ, председателем МОПБО «Комитет за гражданские права» Ф.И.О, Ф.И.О (л.д.29-30, 31-32).

Указание административного ответчика ФИО1 о том, что он обращался с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, опровергается административными ответчиками и письменными материалами дела, а именно записями журнала учета обращений осужденных № (л.д.89-92) и записями журнала учета обращений осужденных по личным вопросам № (л.д.82-88), в котором не содержится обращение ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения,

В судебном заседании установлено, что начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предоставлении телефонных разговоров со ссылкой на ст. 92 УИК РФ, в связи с отсутствием в заявлении осужденного указания на наличие исключительного личного обстоятельства, дающего право предоставления телефонных разговоров (л.д.81).

Ответом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №, было отказано в предоставлении телефонных разговоров, в связи с отсутствием в заявлении осужденного указания на наличие исключительного личного обстоятельства, дающего право для замены свиданий на телефонные разговоры (л.д.34).

К исключительным обстоятельствам можно отнести: смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье; другие исключительные личные обстоятельства.

Учитывая, что таких обстоятельств в своих заявлениях на имя начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе об инвалидности и возрасте супруги (л.д.140-142), о наличии у него психического расстройства (100-116), приведено не было, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в строгих условиях содержания, в которых содержится и по настоящее время, то оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 92 УИК РФ для предоставления телефонных разговоров в данном случае не имелось.

Вопреки утверждению административного истца о том, что в нарушение ч. 2 ст. 92 УИК РФ ему незаконно отказали предоставить телефонный разговор с родственниками по прибытию в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления таковых у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области не имелось, так как данная норма распространяется на осужденных, прибывших в исправительную колонию, а согласно материалам дела ФИО1 отбывает наказание в данной колонии с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному требовалась организация защиты по уголовного делу в соответствии с ч. 2 ст. 92 УИК РФ. Между тем, наличие каких-либо исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 82 УИК РФ и предоставляющих осужденному право на телефонные переговоры, данные заявления не содержат.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2003 № 20-П).

В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12): так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89); осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях (часть вторая статьи 91).

Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 № 1736-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 92 и частью первой 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемые заявителем положения уголовно-исполнительного законодательства, закрепляющие право осужденных к лишению свободы на телефонные переговоры и устанавливающие возможность его ограничения в связи с нахождением осужденного в строгих условиях отбывания наказания, отбыванием им меры взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, не могут в системе действующего правового регулирования рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О на обращение заявителя дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушений прав осужденного ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 о непредоставлении ему в указанном учреждении телефонных переговоров Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ не выявлялось, в связи с этим, меры прокурорского реагирования не принимались (л.д.51).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав осужденного ФИО1, с учетом места его нахождения и отбывания меры уголовного наказания, не допущено, потому в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Доводы ФИО1 о невозможности получения юридической помощи иными способами, предусмотренными ст. 12 УИК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемых решений, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 92 УИК РФ.

Определением судьи Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии административного искового заявления к производству суда ФИО1 по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения судом.

Согласно справке о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО1, предоставленного по запросу суда, следует, что на лицевом счете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств нет (л.д.137).

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Исходя из имущественного положения ФИО1 суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности предоставить телефонные разговоры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районным суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.