Решение № 2-487/2020 2-487/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-487/2020

УИД 03RS0019-01-2020-000719-28 Дело №2-487/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 21 июля 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФСП России по <адрес> к ФИО5 ФИО7 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ обратился в суд с названным исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан постановлено взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» денежные средства в размере 380913,95 руб. По заявлению ПАО «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №ИП. В срок для добровольного исполнения решение суда и постановления пристава ФИО5 не исполнил. В ходе исполнительных действий установлено, что за ФИО5 зарегистрирован земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; (далее земельный участок). Иного имущества, в том числе денежных средств на расчётных счетах у ФИО5 ФИО9 не обнаружено. ФИО5 официально не трудоустроен, доходов не имеет.

Просит обратить взыскание на земельный участок кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец, судебный пристав-исполнитель требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что исполнительное производство находится в ее производстве, имеются иные исполнительные производства, иного имущества не установлено.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по его адресу регистрации, возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Возражений от истца о рассмотрении в порядке заочного производства не поступило.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «УралСиб»» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373973,95 рубля, из них суммам основного долга по кредиту 331775,38 рублей, сумма начисленных процентов 38449,58 рублей, сумма неустойки 3748,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6940 руб. 00 коп., а всего – 380 913 рублей 95 копеек.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС №, судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 380913,95 руб.

В последующем, данное исполнительное производство передано по акту на исполнение судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО3

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ответчиком требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно материалам дела у ФИО5 отсутствует какое-либо имущество, за счет которого он может погасить задолженность перед взыскателем. Расчетные счета, установленные судебным приставом-исполнителем, необходимых сумм для погашения задолженности не содержат, в основном имеют нулевой остаток.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на должника, ФИО5, зарегистрирован земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного участка составила <данные изъяты> рублей.

В 2017 году на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №, указанный земельный участок значится зарегистрированным за должником. Вид, номер и дата регистрации: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание государственной регистрации: постановление главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент разрешения настоящего дела у ФИО5 имеются неисполненные перед ПАО «УралСиб» обязательства, установленные судебным решением, ответчик ФИО5 его не исполнил, возможности исполнять у него за счет денежных средств, иного имущества не имеется. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств обратного, как и не содержат сведений о состоявшейся реализации указанного выше земельного участка.

В настоящее время вступивших в законную силу судебных актов, по которым ответчику ФИО5 была предоставлена отсрочка, либо рассрочка исполнения по указанному исполнительному документу, не имеется.

В то же время вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку с принятием судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, какие-либо строения отсутствуют.

Сведениями о том, что спорный земельный участок отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд не располагает, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика. Иное повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 79359 рублей.

Иных сведений о том, что стоимость испрашиваемого земельного участка превышает размер задолженности, суду не представлено, судом не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности стоимости земельного участка и размера взысканных задолженностей.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части земельного участка, принадлежащего ФИО5 ФИО10 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований судебного пристава-исполнителя, который был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФСП России по <адрес> к ФИО5 ФИО11 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО12, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, номер и дата регистрации: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова