Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело № 2-1599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующие обстоятельства.

18.11.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, а также оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.11.2016 года и договору страхования КАСКО от 18.11.2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 630831 рубль 26 копеек на срок 36 месяцев, под 13.33 % годовых.

В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, условия которого содержатся в кредитном договоре <***> от 18.11.2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора от 18.11.2016 года ответчик обязан ежемесячно уплачивать Банку платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. В результате образовалась задолженностьпо состоянию на 06.09.2017 года в размере 579 146 рублей 78 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика:

1. задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2016 года по состоянию на 06.09.2017 года в размере 579 146 рублей 78 копеек;

2. обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества;

3. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 991 рубль 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве (л.д.8) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из содержания п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, т.е. в настоящее время начальная продажная цена подлежащего реализации заложенного имущества, не являющегося недвижимым, судом не определяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 991 рубль 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 579 146 рублей 78 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 991 рубль 47 копеек, а всего 588138(пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко