Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-1368/2020 М-1368/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1319/2020

Гр. дело № 2-1319/2020

..........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 29 октября 2020 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Мичуринский городской суд .......... суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 367 руб. 41 коп. и судебных расходов в сумме 3 607 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ....... ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор .......... в соответствии с условиями которого предоставило последнему в кредит денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ....... с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

ФИО1 ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.02.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору .......... от ......., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №.......... в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору .......... от ......., заключенному между ОАО «Лето банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору .......... от ....... составила 120 367 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному договору в сумме 95 140 руб.; задолженность по процентам в сумме 20 797 руб. 41 коп. и задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4 430 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

20.02.2020 мировым судьей судебного участка .......... .......... был вынесен судебный приказ .......... о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору .......... от 03.12.2013. Однако, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, определением мирового судьи от 27.02.2020 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 120 367 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному договору -95 140 руб.; задолженность по процентам - 20 797 руб. 41 коп., задолженность по иным платежам- 4 430 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 607 руб. 34 коп.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Истцом в заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 и его представитель- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения с ОАО «Лето Банк» 03.12.2013 кредитного договора и получение по нему денежных средств в сумме 100 000 рублей. Пояснил, что согласно графику платежей и условий договора был установлен ежемесячный аннуитентный платеж в сумме 5 600 руб. в срок 6-е число каждого месяца, начиная с 06.01.2014 по 06.06.2016. По кредитному договору им был произведен один платеж 22.12.2013 в сумме 5 600 руб., в последующем вносить ежемесячные платежи по договору он не смог ввиду материальных затруднений.

Представитель ответчика- ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку о нарушении своих прав кредитор узнал с 07.02.2014, т.е. когда в установленную дату 06.02.2014 ФИО1 был внесен ежемесячный платеж, вместе с тем, к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, ООО «Филберт» обратилось лишь в феврале 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Как указано самим истцом в исковом заявлении, о наличии задолженности кредитору стало известно 20.02.2014. При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 03.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (в последующем ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор ...........

Договор заключен между сторонами в офертно- акцептном порядке на основании заявления ответчика и состоит из соответствующего заявления заемщика, Тарифов банка и Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (приложение к приказу ОАО «Лето Банк» от ....... ..........), являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Факт заключения кредитного договора подтвержден копией анкеты ФИО1, копией заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 03.12.2013 и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Также ответчиком не оспаривалось, что обязательства по представлению денежных средств в сумме 100 000 руб. банком были исполнены.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №.......... в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору .......... от 03.12.2013, заключенному с ФИО1 от ПАО «Почта Банк» перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что по вышеуказанному кредитному договору .......... от 03.12.2013, заключенному с ФИО1, последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом и погашения основной суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 120 367 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному договору -95 140 руб.; задолженность по процентам - 20 797 руб. 41 коп., задолженность по иным платежам- 4 430 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и невнесения своевременных платежей по договору, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения стороны ответчика против заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ....... ..........-О, от ....... ..........-О-О, от ....... ..........-О-О, от ....... ..........-О-О, от ....... ..........-О-О и др.).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора .......... от 03.12.2013 и графика платежей, исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрено путем внесения заемщиком ФИО1 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 600 руб., при этом дата первого платежа - с 17.12.2013 по 06.01.2014, дата последующих ежемесячных платежей установлена графиком платежей - 06-е число каждого месяца с 06.01.2014 по 06.06.2016.

Обязательства по кредитному договору подлежали исполнению заемщиком не позднее 06.06.2016.

Как следует из объяснений ответчика, последний платеж по кредитному договору был внесен им 22.12.2013 в сумме 5 600 руб., иных платежей не производилось.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету по договору .......... от 03.12.2013 и расчетом задолженности.

Следовательно, о нарушении своих прав в связи с невнесением ФИО1 очередного ежемесячного платежа, банку стало известно начиная с 07.02.2014, но никакие последующие действия по взысканию задолженности в судебном порядке, ни банком, ни истцом в отношении ответчика не предпринимались. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Срок исковой давности по предъявленным к ФИО1 исковым требованиям в силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года и истек 07.02.2017.

Право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору .......... от 03.12.2013 было предано ПАО «Почта банк» ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) .......... от 27.09.2017.

С заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по договору .......... от 03.12.2013 ООО «Филберт» обратилось лишь 28.01.2020, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка .......... .......... от 06.10.2020.

Судебный приказ от 20.02.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 27.02.2020.

С настоящим исковым заявлением в Мичуринский городской суд Тамбовской области истец обратился по почте 31.08.2020, то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, с заявлением на выдачу судебного приказа и с настоящим исковым заявлением в Мичуринский городской суд Тамбовской области истец обратился за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд являются обоснованным.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Филберт» к ФИО1 исковых требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 120 367 руб. 41 коп. у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .......... от 03.12.2013 в сумме 120 367 руб. 41 коп., из которых: 95 140 руб.- сумма основного долга, 20 797 руб. 41 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами и 4 430 руб.- задолженность по иным платежам по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 607 руб. 34 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.11.2020.

Председательствующий А.В.Замотаева