Приговор № 1-115/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-115/2019

86RS0013-01-2019-001099-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя- зам.прокурора г.Радужного ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Горевого К.Н., представившего удостоверение №613 и ордер №181 от 07 ноября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-115/19 в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 02 июня 2016 г. по ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 29 июня 2019 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, используя штатный ключ, проникла в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле <адрес> (ХМАО-Югры), после чего с помощью штатного ключа завела двигатель и, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, скрылась на указанном автомобиле с места преступления, то есть совершила его угон, уехав на нем к себе домой <адрес>, где и оставила его возле четвертого подъезда указанного дома.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признала, и пояснила, что 29 июня 2019 г. во второй половине дня она была в гостях по приглашению знакомого ФИО4 №1, и они отдыхали в доме по <адрес> ФИО20-марки <данные изъяты>, стояла возле дома, а ключи от нее ФИО20 дал ей, сказал, что на сохранение. Примерно в начале 21 часа она вместе с ФИО4 №2 собрались ехать домой на такси, но денег не было, она попросила деньги у ФИО20, но он и находившиеся в компании люди сказали, что денег нет, тогда она вроде как в шутку сказала, что тогда уедет на машине ФИО20. ФИО20 что-то сказал ей, махнул рукой, но согласие на то, чтобы она взяла его машину, не давал. Она вместе с ФИО4 №2 сели в автомобиль ФИО20 и уехали в город. Она не собиралась угонять автомобиль ФИО20, а взяла его, чтобы доехать до дома, и она собиралась вернуть автомобиль на следующее утро.

Выслушав подсудимую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в угоне транспортного средства, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и данным автомобилем, кроме него, могут пользоваться его отец ФИО4 №1 и дядя ФИО8, которые также вписаны в полис ОСАГО. В мае 2019 г. он уехал в Таджикистан, а свой автомобиль оставил своему отцу ФИО4 №1 в пользование. В начале июля 2019 г. ему позвонил отец ФИО4 №1 и рассказал, что в конце июня отец вместе с земляками и знакомыми отдыхал в его доме <адрес>, куда приехал на его автомобиле, и знакомая отца, отдыхавшая вместе с ними, угнала его автомобиль, и отец пояснил ему, что он не разрешал этой знакомой управлять его автомобилем, и что эта знакомая взяла автомобиль без разрешения. От отца ему также стало известно, что его машину угнала ФИО2 Он с ФИО19 не знаком, и, соответственно, разрешения пользоваться его автомобилем ей не давал (л.д.138-139 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании, о том, что у него в пользовании находится автомобиль марки «GEELY MK», государственный регистрационный знак № купленный на его деньги, но записанный на его сына Потерпевший №1 В конце июня 2019 г. его сын уехал в Таджикистан, и свой автомобиль оставил ему, он вписан в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с земляками жарили шашлыки, и он пригласил в компанию ФИО10, с которой на тот момент был знаком 1-2 месяца. Во второй половине дня, время не помнит, ФИО19 и ФИО4 №3 приехали в их компанию в мкр.Южный, но им не понравилось место, и тогда они переехали в <адрес>, принадлежащий его сыну ФИО7, и там продолжали жарить шашлыки, при этом все, кроме ФИО19, употребляли алкоголь, и так как она не пила спиртное, он передал ФИО19 ключи от автомобиля, чтобы не потерять их. Сам автомобиль стоял на улице немного в стороне от дома. Вечером, время он уже не помнит, но было еще светло, ФИО19 собралась ехать домой, и как она уехала, он не знает. Машину ФИО19 у него не просила, и он разрешения брать его машину ей не давал, а только просил сохранить ключи от машины. Ночью он с другом уехал домой в 10 мкр., и не обратил внимания на автомобиль сына. Когда он был дома, к нему приехали сотрудники полиции, спросили, где его машина, он ответил, что в поселке, после чего вместе с сотрудниками полиции он приехал на <адрес>, но автомобиля на месте не было, и затем его привезли в полицию, а позже туда привезли ФИО19, которая сказала, что машину взяла она, и что машина находится возле ее дома.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании, о том, что 29 июня 2019 г. ближе к вечеру она вместе с ФИО19 и ФИО4 №3 приехала в <адрес>, где была компания незнакомых ей мужчин, они жарили шашлыки, выпивали. Вечером, точное время она не знает, но уже темнело, в компании возникла ссора, и она вместе с ФИО19 собрались ехать домой, пошли на автобусную остановку, но автобуса не было, и они вернулись к ФИО20, ФИО19 попросила у ФИО20 деньги на такси, но тот деньги не дал, и тогда ФИО19 сказала ей, что поедут на машине ФИО20, сказала, что тот дал ей ключ от машины на сохранение. Она не знает, разрешал ли ФИО20 брать его машину, но позже ФИО19 говорила ей, что ФИО20 разрешил ей взять машину. ФИО19 села за руль автомобиля, марку она не знает, знает, что это иномарка, черного цвета, и они поехали в город.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими земляками отмечали день Молодежи, и после обеда собрались во дворе дома <адрес> у ФИО4 №1, жарили шашлыки. Ближе к вечеру туда же пришли знакомые ФИО20-ФИО19 и еще две женщины. Автомобиль ФИО20 он отогнал подальше от калитки, а ключи от машины повесил на гвоздик при входе в дом, так как сам ФИО20 всегда так делал. До вечера они жарили шашлыки, выпивали. Сам он ушел домой около 20 часов, и когда уходил, то все, и женщины тоже, оставались отдыхать, а ключи от автомобиля висели на том же месте. Около 01 часа 30 июня 2019 г. ему позвонил ФИО20, сказал, что находится в ГИБДД. Он приехал туда, и там от ФИО20 узнал, что у него угнали машину. Он также видел в ГИБДД ФИО10, и позже от ФИО20 узнал, что его машину угнала ФИО19.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что около 17 часов 29 июня 2019 г. она вместе со знакомой ФИО10 приехали в мкр.Южный, точный адрес она не знает, к знакомому ФИО5 по имени ФИО4 №1. Там еще были мужчины азиатской внешности. Так как в том месте условий для отдыха не было, то они на автомобиле марки Джили черного цвета, госномер не помнит, переехали в <адрес>, где и отдыхали. Автомобиль ФИО4 №1 припарковал недалеко от дома, но она не знает, где были ключи от машины. Когда уехали ФИО19 и ФИО4 №2, она не видела. А когда она уезжала домой, то видела, что автомобиля ФИО4 №1 на месте не было. Впоследствии от самой ФИО10 она узнала, что та без разрешения села за руль автомобиля ФИО4 №1, поехала на нем домой, по дороге совершила наезд на женщину и скрылась с места ДТП (л.д.114-115 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что 29 июня 2019 г. он катался по городу и когда примерно в 23 часа 30 мин. он остановился перед пешеходным переходом, расположенном на <адрес> между домами 16 в 6 мкр. и 14 в 7 мкр., увидел, что двигавшийся ему навстречу автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, госномер № буквы он не запомнил, в сторону перекрестка улиц Нефтяников и 50 лет Победы, зацепил женщину, переходившую по пешеходному переходу, но водитель, не останавливаясь, поехал дальше. Он развернулся, догнал этот автомобиль на светофоре, за рулем была женщина. Он стал возмущаться ее поведением, потребовал вернуться к месту ДТП, и женщина сказала, что развернется и вернется туда. Он поехал снова на пешеходный переход, а водитель автомобиля, сбившего пешехода, не приехала. Он отвез пострадавшую женщину в больницу, а уже позже, находясь в ГИБДД, он увидел там женщину, сидевшую за рулем автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, госномер №, и в ходе разбирательства он узнал, что данной женщиной была ФИО10 (л.д.112-113 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИ БДД ОМВД России по г.Радужному, и 29 июня 2019 г. находился на службе. Около 00 часов 15 мин. 30 июня 2019 г. от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение, что в больницу с травмами обратилась ФИО9, которые та получила в ДТП. Он вместе с напарником приехал в больницу, где ФИО6 рассказала, что примерно в 23 часа 30 мин. 29 июня 2019 г. она вместе с дочерью проходили по пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> 6 мкр., когда по касательной на нее совершил наезд автомобиль и скрылся. Также ФИО6 пояснила, что очевидец происшествия погнался за автомобилем, сбившим ее, затем вернулся, сказал, что сейчас водитель того автомобиля вернется, но тот не вернулся. Очевидец ДТП отвез ее в больницу. Спустя какое-то время ими было установлено, что ДТП совершил автомобиль «<данные изъяты>», госномер №. Также был установлен ФИО4 №1, часто управлявший данным автомобилем, и ФИО20 пояснил, что этот автомобиль принадлежит его сыну, а сам автомобиль он оставил на <адрес>. Вместе с ФИО4 №1 они проехали по указанному адресу, но автомобиля там не было. ФИО20 обзвонил всех своих земляков, но машину никто из них не брал. Позже автомобиль был установлен <адрес>., и ФИО20 сказал, что в этом подъезде проживает девушка, которая 29-го июня отдыхала вместе с ними, а также дал номер телефона этой девушки, они позвонили по этому номеру, и к ним вышла ФИО2, предъявила паспорт, после чего они доставили ее в ГИБДД, где ее узнал очевидец ДТП, и позже ФИО19 призналась, что домой приехала на автомобиле «GEELY МК», и что по дороге совершила наезд на женщину, и скрылась с места ДТП (л.д.92-95 том 1).

Кроме изложенных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности возле четвертого подъезда <адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №, в бардачке которого были обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, выданный 05 декабря 2018 г. АО ГСК «Югория», а на ручке водительской двери и на ручке задней двери обнаружены и изъяты два следа рук (л.д.5-11 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности возле дома <адрес><адрес>, в ходе которого ФИО4 №1 указал место в 50 метрах от дома, где 29 июня 2019 г. он оставил автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М730 ТХ86, а также указал на гвоздь с правой стороны возле входной двери в дом, на который он повесил ключи от автомобиля (л.д.12-19 том 1).

Протоколом выемки от 30 июня 2019 г., в ходе которого ФИО2 выдала штатный ключ от дверей и замка зажигания автомобиля «GEELY МК», государственный регистрационный знак № (л.д.43-45 том 1).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 22 августа 2019 г., согласно которого один след пальца руки, изъятый с водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д.192-194 том 1).

Протоколами осмотра вещественных доказательств от 30 июня 2019 г. и 09 июля 2019 г., в ходе которого осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО ДК Дервейс, страховой полис серии ХХХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория, в котором в графе лиц, допущенных к управлению, указаны Потерпевший №1, ФИО4 №1, ФИО8, изъятые при осмотре места происшествия; штатный ключ от дверей и замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М730 ТХ86, выданные ФИО2 (л.д.51-57, 81-86 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2019 г., в ходе которого подозреваемая ФИО2 в присутствии понятых и защитника указала на место в 50 метрах от <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым она 29 июня 2019 г. в период времени с 20 до 21 часа неправомерно завладела и поехала на нем домой, после чего припарковала его возле четвертого подъезда <адрес> (л.д.116-122 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает причастность к преступлению и виновность подсудимой ФИО10 в совершенном преступлении, и потому суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд не принимает во внимание показания подсудимой ФИО2 в части непризнания ею своей вины, расценивает их как избранную ею форму защиты, разрешенную законом, тогда как ее вина в неправомерном завладении чужим транспортным средством подтверждается и ее признательными показаниями о том, что ФИО4 №1 не разрешал ей брать его автомобиль, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, подтвердившими, что ФИО19 завладела автомобилем без разрешения собственника Потерпевший №1 и пользователя ФИО4 №1

О том, что подсудимая ФИО2 неправомерно завладела транспортным средством, свидетельствует то, что она не является собственником или законным пользователем транспортного средства; не получала согласие собственника или законного пользователя на управление транспортным средством; поездку на транспортном средстве совершила в личных интересах, чтобы доехать до дома, без намерения присвоить его целиком или по частям, а передача ФИО4 №1 ей ключа от транспортного средства для сохранения не является согласием на пользование этим транспортным средством.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает степень признания ею своей вины, отрицательную характеристику по месту жительства (л.д.214 том 1), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ,- наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.229 том 1), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимой ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая в марте 2019 г. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (л.д.221 том 1), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.228 том 1), имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.224-226, 233 том 1), суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, и такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному ею, а также будет отвечать целям наказания и исправления подсудимой.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебных заседаниях 07,21 и 25 ноября 2019 г., в размере 5400 руб., исчисленном в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 г. (в редакции от 21 мая 2019 г.), из расчета 900 руб. за один рабочий день, северной надбавки 50%, районного коэффициента 1,50, количества затраченных дней, суд считает необходимым возложить на ФИО2, и ФИО3 в судебном заседании не возражала против этого, пояснив, что ее материальное положение позволяет понести эти расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 <данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Радужный и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства-автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, за оказание ей адвокатом Горевым Константином Николаевичем юридической помощи в судебных заседаниях, в размере 5400 (пяти тысяч четырехсот) рублей, с зачислением указанной суммы по следующим реквизитам: <данные изъяты> за оказание Горевым К.Н. юридической помощи в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова