Приговор № 1-20/2019 1-252/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

УИД 61RS0013-01-2018-001979-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г. Гуково Гришина С.С.,

потерпевшей Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 25.08.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 48 минут, находясь в доме <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с А.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кухонный нож, кинул его в А.В., в результате чего причинил А.В. телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость без повреждения кишечника, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате полученного телесного повреждения А.В. скончалась на месте происшествия, в связи с массивной внутренней кровопотерей из поврежденных кровеносных сосудов в раневом канале раны передней брюшной стенки правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, не признал. Показал, что умысла на причинение телесных повреждений А.В. не имел, сидя на диване, кинул кухонный нож в стоявшую перед ним деревянную лавку. По-видимому, нож, отскочив, попал в лежавшую на диване, позади ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми когда он сидел к А.В. спиной, а она лежала позади него на диване, на спине, он резал арбуз. Находился в алкогольном опьянении. Он сильно разозлился на А.В., из-за чего швырнул в её сторону нож, которым он резал арбуз. Куда именно он кинул нож, он не видел, так как не смотрел в ту сторону, где лежала А.В. Когда он через несколько секунд повернулся к А.В., то увидел, что у нее на правом боку, в районе брюшной области таза имеется маленькое отверстие, из которого течет кровь. Он испугался, осознавая, что кинутый им в неё нож причинил ей данное повреждение. А.В. лежала на диване, ничего не говорила. Он схватил её трусы темного цвета, которыми стал зажимать ей рану. Затем он выбежал из дома и побежал через огород к соседке. Он звал соседку, кричал ей, но ему никто не ответил. Он побежал обратно к А.В. Когда он вошел в дом, то обнаружил, что А.В. лежит на диване, она пришла в себя, и сказала, что с ней все в порядке. Затем они в течении 10 минут разговаривали, вместе лежали на диване. После этого А.В. снова стала терять сознание, начала белеть, закатывать глаза. Он испугался и снова выбежал во двор домовладения и стал кричать соседям, просил, чтобы те вызвали «скорую помощь, но никто не откликнулся. После этого он зашел в дом и увидел, что А.В. лежит на диване, кожа у нее бледная и она не дышит. Он стал делать ей искусственное дыхание, после чего понял, что А.В. умерла. Затем он сел на диван, находясь в напуганном состоянии, выпил половину бутылки водки, после чего лег рядом с ней, обнял её, а затем закутал в одеяло. Кровь у неё больше не шла. Затем он оделся, и, находясь в сильном алкогольном опьянении, пошел пить пиво, куда именно, он не знает. Дальше он не помнит, что происходило, и кому именно он рассказывал о случившемся. Куда улетел нож после его броска, он не видел. В указанный момент времени и он, и А.В. оба были полностью раздеты. Он не знает, зачем кинул в А.В. нож. В тот момент он был пьян и сильно расстроен тем, что узнал, что она снова употребляла наркотики (т. 1 л.д. 118-122).

Показаниями потерпевшей Д.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым А.В. - ее мать. О произошедшем она узнала от матери подсудимого, которая позвонила ей и сказала, что А.В. больше нет, она умерла. Она со своим молодым человеком сразу же поехала домой к маме, туда, где она проживала на то время совместно с подсудимым. Когда приехали, то там уже были родственники подсудимого - его мать, отчим. На момент ее приезда скорая помощь уже уехала. В комнату она не входила, осталась на улице, поскольку боялась увидеть труп мамы. Ее молодой человек проходил в коридор, когда приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции опрашивали маму ФИО1, опрос проводился в автомобиле сотрудников полиции. После отъезда полиции приехал катафалк и забрал труп мамы. Ее мама проживала совместно с подсудимым примерно 5-6 лет. Между ними были ссоры, ей об этом известно со слов мамы. У мамы раньше она видела синяки и ссадины. В полицию по этому поводу мама обращаться не хотела. После всего произошедшего Д.Ю. разговаривала со своей знакомой Т.К. И в разговоре та сказала, что 25.08.2018, до обнаружения трупа А.В., к ней приходил Р. ФИО3 и сказал, что якобы А.В. с кем-то уехала.

Показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в гражданском браке с матерью подсудимого. О смерти А.В. ему стало известно 25.08.2018 со слов жены. Жене об этом сообщила ее подруга, которая позвонила и сказала, что к ней пришел Р. ФИО3, что он находится в каком-то непонятном состоянии, и еще сказала, чтобы они приехали срочно. Когда он с женой приехали, то Р. находился в шоковом состоянии, ничего не мог пояснить внятно. Жена и ее подруга с Р. были в доме, а он остался во дворе. Потом, коло 12 час., он поехал на ул. <адрес>, где жили Р. и А.В., открыл дверь своим ключом, поскольку у него были запасные ключи. Войдя, окликнул А., но она не отозвалась. Он прошел дальше и увидел, что А. лежит укрытая одеялом на диване, подойдя ближе, он понял, что А. мертва. А. была накрыта одеялом по шею, он не поднимал одеяло. Сразу позвонил жене, и уже она вызывала скорую помощь и полицию. Когда приезжала скорая помощь, то когда врач откинул одеяло и они увидели на теле А. красное пятнышко в районе паха. Первыми на место происшествия приехали работники «скорой помощи», а потом приехала полиция, наверное, участковый. Он лично находился в доме с работниками «скорой», а также с сотрудником полиции. Сотрудник полиции приехал уже после отъезда «скорой», осматривал труп и помещения дома. Так как Р. был пьян, выяснить обстоятельства произошедшего у него не пытался. После того, как скорая помощь уехала, и после отъезда полиции, приехал катафалк и увез труп. Никто на месте происшествия мебель не передвигал ни до приезда сотрудников «скорой помощи» и полиции, ни после. После отъезда полиции он сам лично закрыл двери дома. Затем, спустя некоторое время, ближе к вечеру приехал следователь и провел осмотр места происшествия. Это было примерно около 20-21 часа. Он привозил следователю ключи от дома. Следователь открыл дверь и вошел в дом со свидетелями, проводил осмотр. М.В. в дом тогда уже не заходил. А уже после осмотра места происшествия мы поехали в следственный комитет для дачи пояснений. Р. жил с А. примерно 5 лет, между ними были нормальные отношения.

Оглашенными в части в судебном заседании показаниями свидетеля М.В., данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми прибывшие врачи констатировали смерть А.В., после чего И.М. вызвала сотрудников полиции. В настоящее время со слов супруги ему известно, что когда он уехал по месту жительства А.В. и ФИО1, последний, находясь с ней наедине, рассказал ей, что кинул в А..В. нож. Куда именно попал нож, ему неизвестно. В настоящее время он понимает, что в результате действий ФИО1 А.В. погибла (т. 1 л.д. 56-60).

Показаниями свидетеля И.М., данными в судебном заседании, согласно которым ей позвонила ее подруга Л.П. и сказала, что к ней пришел Р. и находится в неадекватном состоянии. Когда она приехала к подруге и увидела сына, то он был невменяемым. Они не могли выяснить у Р., что произошло. Но потом она начала кричать на него, требуя пояснить, что случилось. Тогда он стал плакать и говорить что-то вроде того, что А. мертва. Она попросила мужа съездить к Р. домой и выяснить, что произошло. Он поехал, затем позвонил и сказал, что А. мертва. Она сказала мужу, чтобы он вернулся за ней. После этого они уже вместе с мужем поехали в дом, где сын проживал с А.В., по дороге туда вызвала скорую помощь и полицию. Когда она с мужем поехали на ул. <адрес>, то Р. остался дома у Л.П. По приезду на место они в дом не входили, ждали скорую и полицию. Первой по вызову приехала скорая помощь, вошли в дом, врач осмотрел А.. Она позвонила дочери А. и рассказала о том, что ее мама умерла, чтобы она приехала. Р. от Л.П. они забрали домой уже позже. Вечером приехала полиция. Лично она входила в дом уже позже, когда нужно было найти документы А.В.. А. при жизни никогда не жаловалась на Р.. Синяков у нее не видела.

Оглашенными в части в судебном заседании показаниями свидетеля И.М., данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми сначала ФИО1 ничего не говорил, но потом она начала кричать на него, требуя пояснить, что случилось. Тогда сын начал плакать и говорить что-то вроде: «А. мертва», она спросила: «Как мертва, что случилось?», на что он начал опять повторять «А. мертва», говорить что-то невнятное и сказал, что-то вроде: «Я кинул нож в нее». Она сначала не поняла, что случилось, думала, что он не в себе и пьян. Она попросила своего сожителя поехать к сыну домой и посмотреть, что там случилось (т. № 1 л.д. 65-69).

Показаниями свидетеля Л.П., данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2018 года, какого точно числа, не помнит, она находилась дома. К ней пришел ФИО1, он был в шоковом состоянии, он не разговаривал, мычал, что-то жестами показывал. Это было утром, примерно между 09 час. и 09 час. 30 мин. Она сначала подумала, что у него инфаркт, он не разговаривал, мычал, что-то показывал. Она завела Р. в дом, пыталась понять, что с ним, он жестами показывал, она ничего не понимала, предлагала вызвать скорую помощь, он махал, что не надо. Потом она позвонила маме Р. -И.М., и та со своим гражданским мужем - А.М., приехали. Во сколько они приехали, точно не знает. ФИО3 не был сильно пьян, но запах алкоголя от него исходил, он крепко стоял на ногах, в руках у него были сигареты и банка пива. И.М. стала ругать Р., говорила, до чего довел себя. Спустя какое-то время Р. начал невнятно говорить и показывал жестами. С его слов они поняли, что А. укололась, он стал ругать её, а в это время резал арбуз и кинул со злости нож. Они поняли, что с А. что-то случилось. А.М. поехал по месту жительства Р. и А.. И.М. звонила ему по телефону. С ее слов Л.П. поняла, что А. мертва. Когда А.М. приехал обратно, то рассказал, что А. лежит на диване мертвая. Когда А.М. вернулся, то забрал ФИО5 и они поехали туда, где Р. жил с А., вызвали полицию, а Р. оставался у Л.П.. ФИО1 она знает с детства, он очень добрый, хороший человек, любит животных, но выпивает. С погибшей у него были хорошие отношения. А.В. также была хорошим человеком, спокойная.

Оглашенными в части в судебном заседании показаниями свидетеля Л.П., данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ФИО1 говорил, что кинул в сторону А.В. нож, но попал ли он в неё или же нет, он им не сказал. Она предложила М.В. съездить домой к ФИО1 по <адрес>, и посмотреть, что там случилось, после чего М.В. уехал, а они с И.М. остались у неё дома вместе с ФИО1 (т. № 1 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Н.А., данными в судебном заседании, согласно которым он является участковым уполномоченным ОМВД России по г. Гуково. 25 августа 2018 года он заступил на суточное дежурство, выезжал на все происшествия. От оперативного дежурного ему поступило сообщение, что на улице <адрес> находится труп. Он поехал туда, его встретили мать и отчим подсудимого - И.М. и А.М., провели в данное домовладение. Он вошел в дом, в зале на диване лежал труп женщины, он его визуально осмотрел, на руках были следы, предположительно от уколов, в доме было очень грязно, везде был беспорядок. Им было принято объяснение гражданки И.М., произведен осмотр места происшествия. Осмотрел комнату, диван, на котором лежал труп. Труп был накрыт одеялом. В протоколе осмотра он описал диван, на котором лежал труп. Визуально он увидел на теле А.В., чуть выше паха, рану. В комнате следов борьбы не было. Деревянной скамьи в комнате не было. И.М.. сказала, что убитая была наркоманкой. По поводу смерти женщины ничего не говорила, в объяснении написала, что пришел сын в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что умерла А.В., она сразу поехала на место. После составления протокола он позвонил дежурному, чтобы тот вызвал службу ритуальных услуг, выписал направление в морг и уехал. Ни он, ни родственники предметы интерьера в комнате где находился труп, не передвигали. Следы от употребления продуктов питания были только в кухне.

Показаниями свидетеля О.М., данными в судебном заседании, согласно которым она со своей семьей проживают по <адрес>. По соседству с их домовладением находиться домовладение <адрес>. Территории домовладений разграничены забором. В указанном домовладении проживал ФИО1 совместно со своей сожительницей А.В. уже на протяжении примерно 5 лет. Близкого общения с ними не поддерживала. Иногда видела И.М. и его сожительницу в огороде, они что-то делали по хозяйству. Иногда, - когда они вместе шли в магазин. Про какие-либо конфликты между ними ей неизвестно. Что произошло в тот день, она не знает, никаких криков и шума не слышала. В тот день к ним заходила сестра И.М., но она пробыла у них недолго, поскольку ей позвонила И.М. и попросила срочно прийти, сказав, что А.В. умерла.

Показаниями свидетеля Е.С., данными в судебном заседании, согласно которым 25.08.2018 он был на работе, ему на мобильный телефон позвонила его мама, они вместе с Д.Ю. работают, и сообщила о том, что Д.Ю. сообщили о смерти ее мамы. После этого он сразу же вызвал такси и поехал к Д.Ю., забрал её и они вдвоем поехали по месту проживания ее матери - А.В. По прибытии на место они сразу в дом не входили. Когда они приехали, «скорой помощи», полиции не было. Они ждали полицию в течение часа. Когда полиция приехала, то они с родственниками подсудимого пошли в дом. Подсудимого он знает плохо. О взаимоотношениях А.В. и ФИО1 он также знает плохо. Д.Ю. однажды рассказывала, что подсудимый бьет ее мать. Злоупотребляла ли А.В. алкогольными либо наркотическими средствами, ему ничего неизвестно. По факту смерти А.В. знает, что на диване, где лежал труп, обнаружили кровь. Мама или отец ФИО3 говорили, что подсудимый пришел к ним в неадекватном состоянии, что-то жестами показывал в область паха и сказал, что А.В. умерла. Отец поехал в дом, где жили подсудимый с мамой Д.Ю., и обнаружил, что А.В.. мертва.

Показаниями свидетеля Т.К., данными в судебном заседании, согласно которым она была знакома с А.В. Охарактеризовать ее может с хорошей стороны, она была вежлива, спокойна. За день до событий, произошедших 25 августа 2018 года, она видела А.В. утром, та сказала, что поругалась с Р., что будет у себя дома. Но уже в обеденное время она видела, как А. с Р. шли вместе. Утром на следующий день Р. зашел ко ней за сигаретой, она у него спросила, где А.? На, что он сказал, что А. уехала на такси. Р. был какой-то растерянный. А. с Р. часто ругались. Телесных повреждений у А. она не видела. О произошедшем с А.В. ей известно со слов матери А., которая позвонила и рассказала о том, что Алла умерла, других подробностей не знает.

Показаниями свидетеля С.В., данными в судебном заседании, согласно которым он является врачом «скорой помощи», 25.08.2018 на станцию скорой помощи поступило сообщение, диспетчер принял вызов, их бригада выехала по адресу вызова. На улице возле дома находилась женщина. Она провела сотрудников «скорой помощи» в дом. В комнате на диване, на спине лежал труп женщины без каких-либо видимых телесных повреждений. Труп не переворачивался и с места не сдвигался. Справа в паховой области трупа имелась инфицированная рана, не кровоточащая. Была похожа на постинъекционную рану, которые бывают у наркоманов, которые вводят наркотики в паховую область. После осмотра трупа был составлен акт о смерти, который оставлен на месте и сообщено в полицию. При осмотре присутствовал он, фельдшер «скорой помощи» и женщина, ожидавшая их. Женщина пояснила, что умершая употребляла наркотики. В доме было очень грязно. В комнате они ничего не трогали, просто прошли к трупу и все. Ничего не передвигали, не трогали никаких предметов.

Показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании, согласно которым он является следователем следственного комитета. Им производился допрос свидетеля И.М. по данному уголовному делу. Допрос проводился в следственном комитете г. Гуково, перед началом допроса права разъяснялись свидетелю, также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Он напечатал протокол со слов свидетеля, огласил его и отдал свидетелю для ознакомления и подписи. Она прочла протокол и подписала, каких-либо замечаний и дополнений с ее стороны не поступило. Еще она говорила, что если сын виновен, то пусть отвечает. Все показания были записаны со слов свидетеля.

Показаниями свидетеля В.В., данными в судебном заседании, согласно которым она является следователем СО по г. Красный ФИО7 СК РФ по РО. Ею был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу А.М. А.М. приходится отчимом подсудимому ФИО3. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, все отражено в протоколе допроса. После окончания допроса свидетель сам лично ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний, дополнений от него не поступало. На поставленные вопросы свидетель отвечал четко, уверенно, находился в адекватном состоянии. Перед началом допроса она у него интересовалась по поводу того, может он нуждается в оказании медицинской помощи. Он ответил отказом. Допрос свидетеля проводился в следственном комитете г. Гуково. Все, что указано в протоколе допроса свидетеля, записано со слов допрашиваемого лица. Свидетель лично подписывал протокол допроса. То, что отражено в протоколе допроса, соответствует действительности. От свидетеля А.М. замечаний на протокол допроса, относительно того, что в протоколе что-то отражено неверно, не поступало. Также свидетель не говорил, что он плохо видит, что забыл очки и не может прочитать протокол.

Показаниями свидетеля Л.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым он является следователем следственного комитета. Им производился допрос свидетеля Л.П. ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что подозреваемый ФИО3 после совершения преступления направился к Л.П. домой, поскольку она является подругой его матери. После того, как он к ней пришел, то пытался ей рассказать, что у него что-то произошло. После чего Л.П. позвонила его родителям, которые приехали, и они все вместе стали выяснять у ФИО3, что у него случилось, так как он находился в подавленном состоянии и не мог ничего внятно пояснить. Впоследствии он им объяснил, что А.В. мертва. После этого родственники выехали в адрес проживания ФИО3, где обнаружили труп А.В.. Пищева была допрошена по обстоятельствам уголовного дела. Непосредственно дала свои показания в качестве свидетеля о том, что ФИО3 действительно приходил к ней домой в указанный день, что он был в подавленном состоянии. Они подумали, что у него какое-то заболевание, либо инсульт, поскольку он ничего не мог пояснить, дать четкий ответ на поставленный вопрос. Потом все же пояснил, что бросил в А.В. нож, и она умерла. Л.П. разъяснялись все права, был составлен протокол допроса свидетеля, с которым она была ознакомлена и поставила свои подписи тем самым подтвердив свои показания. После того, как протокол был распечатан, он был предоставлен Л.П. для личного ознакомления. Она его прочла и подписала. Каких-либо замечаний на протокол допроса, дополнений от свидетеля не поступало. ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлялось обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого. Он подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, пояснил, что ему не понравились следы от инъекций на руках А.В. и на этой почве он озлобился и кинул в ее сторону нож, нож попал в А.В.. Им также проводился осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который находился за диваном в жилой комнате, также был изъят срез ткани обивки дивана и иные предметы. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых, и присутствовала мать ФИО3, поскольку она является собственником домовладения, в котором произошло преступление. Труп был обнаружен в 12 часов дня, данный труп был направлен в морг, оттуда поступило сообщение, что труп криминальный, поэтому был выезд она место происшествия. Он лично на место происшествия прибыл примерно в 21 час. 30 мин. Опергруппа прибыла на адрес, участковый пригласил понятых, через некоторое время подъехали родители. Отчим открыл калитку, затем дверь дома. Только после этого все вошли в дом, нам показали диван, на котором был до этого труп. Мать подсудимого давала согласие на осмотр жилища. Нож обнаружили за диваном. Диван отодвинули и обнаружили там нож. Нож торчал острием клинка в плинтусе. Следов борьбы не было, порядок вещей не нарушен. На клинке ножа были следы крови, это показало средство гемофан. Впоследствии данный нож направлялся на экспертизу для дальнейшего установления наличия на нем каких-либо иных следов. Дом был захламлен, но предметы мебели не были повреждены. На диване было пятно бурого цвета и после этого мы начали осмотр места происшествия. Перед началом осмотра И.М. были представлены документы, она не возражала против проведения осмотра места происшествия, присутствовала при осмотре. Осмотр был начат от входа и продолжен по ходу движения в зальную комнату, к месту происшествия. Он составлял протокол осмотра места происшествия, при этом присутствовали понятые и мать подсудимого, отчим не присутствовал. Когда был обнаружен нож, то все участвующие в мероприятии лица находились в доме. Первоначально был проведен осмотр кухни, потом все прошли в зал, нож был обнаружен торчащим в плинтусе за диваном в зале. В зал вел арочный проход при входе, справа - угловой диван в разложенном состоянии, в дальнем правом углу стоял телевизор, кресла, столик или пуфик, ковер, предметы одежды. Продуктов питания в зале не было обнаружено, лавочка белого цвета была, но она находилась не в зале, а в следующей комнате, где стоял шкаф, при входе справа лавка стояла по стене к окну.

Показаниями эксперта Л.А., данными в судебном заседании, согласно которым она является <данные изъяты> отделением ГБУ РО БСМЭ. Ею проводилось исследование трупа А.В. В ходе исследования на трупе была обнаружена свежая колото-резанная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость без повреждения кишечника, а также повреждения более раннего происхождения - «дорожки» из инъекционных ранок в проекции подкожных локтевых вен на обеих руках. Рана передней брюшной стенки причинена незадолго до смерти колюще-режущим орудием, возможно, ножом. Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека. Поскольку рука с зажатым в ней ножом является подвижной частью тела, то она могла быть развернута по оси со сменой положения ножа, и нанесение ранения А.В. при нацеленном броске ножа возможно. Причинение раны передней брюшной стенки, обнаруженной у А.В., при броске ножа с последующим его отскоком от какой-либо встреченной на пути поверхности маловероятно, так как при соударении ножа с поверхностью предмета, часть энергии движения гасится, меняется направление ножа, уменьшается скорость, ориентация ножа острием к брюшной стенке при этом становится практически невозможной. Рана была свежая, получена незадолго до смерти, там повреждены венозные сосуды, кровопотеря была длительной. Кровь изливалась через раневое отверстие, время - возможно, несколько минут, а возможно и часов. Это механизм повреждения брюшной полости. Рана была размером около 1,5 см. Наличие одной колото-резанной раны предполагает факт нанесения единственного удара ножом. Для причинения колото-резанной раны передней брюшной стенки большой силы не требуется.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018, согласно которому в помещении морга Гуковского отделения ГБУ РО «БСМЭ», расположенного по <адрес>, осмотрен труп А.В., у которой в ходе осмотра обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость (том № 1 л.д. 16-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, где на диване в комнате обнаружен труп А.В. (том № 1 л.д. 45-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: кухонный нож с надписью на клинке «Хортиця» с пятнами вещества бурого цвета, вырез ткани с обивки дивана в комнате, с пятнами вещества бурого цвета, две стеклянные бутылки, смартфон «Lenovo», мужские трусы, мобильный телефон «LG» (том № 1 л.д. 25-40).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.08.2018, согласно которому ФИО1 своими действиями воспроизвел события совершенного им преступления на месте происшествия в жилом доме по <адрес> (том № 1 л.д. 123-131).

Протоколом следственного эксперимента от 18.10.2018, согласно которому обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстановку и определенные действия совершенного им преступления (том № 1 л.д. 161-170).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.09.2018, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на двух марлевых тампонах (том № 1 л.д. 205-206).

Протоколом выемки от 28.08.2018, согласно которому в Гуковском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образец крови трупа А.В. на двух марлевых тампонах, а также содержимое из влагалища А.В. на двух предметных стеклах (том № 1 л.д. 209-213).

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2018, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: образец крови трупа А.В. на марлевом тампоне; содержимое из влагалища трупа А.В. на двух предметных стеклах; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; трусы-шорты мужские сине-серого цвета; вырез ткани с обивки дивана в комнате; кухонный нож с надписью на клинке «Хортиця» (том № 1 л.д. 179-182).

Постановлением от 27.09.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонного ножа с надписью на клинке «Хортиця»; выреза ткани с обивки дивана в комнате; образца крови трупа А.В. на марлевом тампоне (2 шт.); образца крови обвиняемого ФИО1 на марлевом тампоне (2 шт.) (том № 1 л.д. 194).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приложение конверт с детализацией, и конверт к нему согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Л.П. следует, что 25.08.2018 в 10 часов 48 минут произведен исходящий звонок на абонентский номер <данные изъяты> находящийся в пользовании И.М., длительность разговора 2 минуты (том № 1 л.д. 198-201).

Постановлением от 16.10.2018 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений между абонентами на 25.08.2018, номера №, находящийся в пользовании Л.П. (том № 1 л.д. 202).

Заключением эксперта (экспертизы трупа) № от 20.09.2018, согласно которому причиной смерти А.В. стала массивная внутренняя кровопотеря из поврежденных кровеносных сосудов в раневом канале раны передней брюшной стенки правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость. Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в морге соответствует давности смерти 12-24 часа. Смерть А.В. наступила в ночь с 24 на 25 августа 2018 г., возможно, около 04 часов 00 минут 25 августа 2018 года. При судебно-медицинском исследовании трупа А.В. обнаружены телесные повреждения - недавнего происхождения колото-резанная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость без повреждения кишечника, а также повреждения более раннего происхождения - «дорожки» из инъекционных ранок в проекции подкожных локтевых вен на обеих руках. Рана передней брюшной стенки причинена незадолго до смерти колюще-режущим орудием, возможно, ножом. Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека. Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.15. Между колото-резанной раной передней брюшной стенки А.В. и её смертью имеется пряма причинно-следственная связь. Щелевидность раны, ровные края, один острый конец и наличие раневого канала позволяют сделать вывод о том, что травмирующим был предмет, обладающий свойствами колюще-режущего орудия. Таким предметом мог быть нож с односторонней заточкой клинка. Ширина клинка такого ножа в 2-2,5 см. от острия была около 1,5 см. (такова длина раны). Наличие одной колото-резанной раны предполагает факт нанесения единственного удара ножом. Для причинения колото-резанной раны передней брюшной стенки большой силы не требуется. Телесных повреждений, которые могли быть причинены ударами руки, обутой ноги, бейсбольной биты либо иными подобными предметами, при исследовании трупа А.В. не обнаружено. Рана на животе А.В. причинена одним орудием. Направление раневого канала раны (удара) спереди назад и справа налево. Из обнаруженных на трупе А.В. телесных повреждений рана передней брюшной стенки была последней. Телесные повреждения А.В. в результате однократного падения с высоты собственного роста и соударения с плоскостью пола (земли) получить не могла, так как в обстоятельствах дела постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы сведений о каких-либо падениях потерпевшей нет. Взаиморасположение А.В. и человеком, причинившим рану живота пострадавшей, могло быть любым при условии доступности области ранения для руки, наносившей удар. При нанесении раны магистральные кровеносные сосуды не были повреждены. Рана пристеночной брыжейки, через которую кровь из поврежденных в передней брюшной стенке кровеносных сосудов не могла поступать быстро. Учитывая объем крови в брюшной полости, можно утверждать и вышеуказанные обстоятельства можно утверждать, что смерть А.В. наступила не сразу вдруг, спустя промежуток времени исчисляемым десятками минут, а возможно, часами (1-2). В течение этого времени до момента потери сознания от кровопотери видимых причин, исключающих возможность совершения пострадавшей осознанных и целенаправленных действий, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови трупа А.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,15 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови человека обычно вызывает состояние легкого опьянения. Наличие многочисленных несвежих инъекционных ран в проекции подкожных вен в локтевых ямках обеих рук не исключает возможности частых внутривенных инъекций каких-либо веществ, в том числе и наркотических. При судебно-химическом исследовании в крови трупа А.В. наркотических средств и сильнодействующих веществ не обнаружено (том № 2 л.д. 8-14).

Заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № от 14.09.2018, согласно которой на клинке представленного ножа обнаружена кровь А.В., на рукояти представленного ножа обнаружен смешанный след, содержащий кровь и пот, который происходит в результате смешения генетического материала (ДНК) А.В. и ФИО1 (том № 2 л.д. 38-52).

Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от 26.09.2018, согласно которой группа крови А.В. - Аss с сопутствующим антигеном Н. Группа крови подозреваемого ФИО1 - 0

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.09.2018, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление» (F10.21 - МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о употреблении алкоголя с формированием клинических признаков алкоголизма у подэкспертного, психофизической зависимости, высокой толерантности к алкоголю, утратой контроля при употреблении, постановки на «учет» к наркологу. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившими сужение круга интересов, поверхность и примитивность некоторых суждений, конкретность мышления, ограниченность круга интересов. Однако, имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики, выражены не столь значительно, в период инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 2 л.д. 77-78).

Заключением судебной криминалистической экспертизы № от 25.09.2018, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.08.2018 по <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом, и не относится к колюще-режущему холодному оружию. Данный нож предназначен для кухонных и иных хозяйственных работ (том № 2 л.д. 88-91).

Протоколом явки с повинной от 25.08.2018, согласно которому ФИО1 сообщил, что 25.08.2018он находился по <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут к нему приехала его сожительница А.В., с которой он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития, которого у них произошел словесный конфликт в ходе, которого он взял кухонный нож и кинул в сторону А.В. в результате чего нож попал в правый бок А.В. и у нее образовалась рана, из которой пошла кровь. Он попытался самостоятельно остановить кровотечение, но у него этого не получилось. В это время А.В. начала бледнеть и потеряла сознание, через некоторое время он понял, что она умерла (том № 1 л.д.50).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, данные в судебном заседании, последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании свидетели А.М., И.М., Л.П. изменили показания, данные на предварительном следствии, в части, указав, что от ФИО1 им стало известно о том, что он бросил в деревянную скамейку, стоявшую перед ним, нож, нож отскочил от скамейки и попал в А.В. Вместе с тем, показания указанных свидетелей в части на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя исследовались в судебном заседании, были получены следователями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд придает данным показаниям доказательственное значение. По времени данные показания наиболее приближены к событию преступления. Факта того, что показания свидетели давали под давлением, не установлено. Заявление о неправомерности действий следователей ими не подавались. Суд считает, что изменение показаний свидетелями, находящимися в родственных и дружеских отношениях с подсудимым, вызвано стремлением облегчить участь подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей А.М., И.М., Л.П., в судебном заседании относительно механизма нанесения ФИО1 А.В. телесных повреждений, а также показания И.М. о том, что она не присутствовала при осмотре места происшествия, суд оценивает критически, как не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данные показания опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетелей А.А., В.В., Т.Ю., иных свидетелей по делу, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Л.А. Кроме того, версия подсудимого о том, что нож, брошенный им в деревянную скамейку, отскочил от удара о скамью и в результате попал в А.В., опровергается протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Н.А., С.В., Т.Ю.

У суда не имеется сомнений в обоснованности и объективности заключений экспертов, положенных в основу доказательственной части вины ФИО1, поскольку данные заключения даны квалифицированными специалистами, и выводы экспертов объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допросов свидетелей, подсудимого и другими материалами дела.

Анализ материалов уголовного дела и данные, полученные в ходе судебного следствия, дают суду основания полагать, что обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа А.В. телесные повреждения причинены именно ФИО1, а не иным лицом.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности, по этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния поведение потерпевшей, других лиц, или каких-либо факторов могло вызвать у него психическое состояние, которое исключало бы возможность контролировать свои действия и руководить ими.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния последний находился в состоянии аффекта, вызванного какими-либо значимыми действиями со стороны А.В., либо иных лиц.

Также у суда нет оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих о противоправности поведения А.В.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Исследованные судом доказательства по данному уголовному делу суд находит относимыми, допустимыми и соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 предъявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А.В.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, исходя из исследованных по делу доказательств, не усматривается умысла у ФИО1 на убийство А.В. В данном случае, поскольку ФИО1, бросив в А.В. нож, понимал, что может причинить ее здоровью тяжкий вред и, как результат, смерть по неосторожности, суд приходит к выводу о наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, тот факт, что является ветераном боевых действий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, способа совершенного преступления, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 учитываются положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее лишение свободы он не отбывал, в связи с чем ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 мая 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 26 августа 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.