Решение № 2-1-633/2025 2-1-66/2026 от 26 января 2026 г.

дело № 2-1-66/2026

12RS0016-01-2020-001432-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 27января 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседанийПронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Марковой (прежде ФИО4) Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени). В обоснование иска указал, что между истцом ФИО2 и ответчиком Марковой (прежде ФИО4) Л.Ф. заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 20000 руб. По условиям договора ответчик взяла у истца взаймы денежные средства в указанной сумме, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа,за пользование денежными средствами ответчик обязалась выплачивать 1 процент в день от суммы займа, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени в размере 1 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение взятых обязательств ответчик долг до настоящего времени не вернула, проценты не уплатила. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. в качестве возврата основной суммы долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, задолженность по которым составила 214600 руб., неустойку (пени) в размере 20000 руб. Кроме того, истец просит обязать ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 809 ГК РФ выплачивать предусмотренные договором займа проценты от суммы долга до момента окончательного погашения (выплаты) суммы долга.

В суд истец ФИО2 не явился, по телефону просил рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения иска, заявила об исполнении ею обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном объеме, поскольку в конце ноября – начале декабря 2017 года в помещении магазина «Евросеть» передала истцу в счет уплаты долга наличными 25000-26000 руб., что могут подтвердить свидетели.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО5 (заемщик) был заключен письменный договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 20000 руб. с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в указанной сумме (л.д. 4)

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Оспаривая доводы иска, ФИО1 ссылается на надлежащее исполнение ею обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Однако суд не находит оснований согласиться доводами ответчика.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений ответчика, суд установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлены письменный договор и расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.

Доводы ФИО1 о надлежащем исполнении обязательства по возврату займа и уплате процентовсудом отклоняются ввиду непредставления ответчиком допустимых доказательств, этот факт подтверждающих.По аналогии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, ссылка на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельна. При этом вопреки положениям пункта 3 статьи 810 ГК РФ письменные подтверждения возвращения суммы займа суду не было представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиказадолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Из пунктов 2.2 и 3.2 заключенного между сторонами договора займа следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, а в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214600 руб.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа, проценты за пользование займом, предоставленным ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ на день принятия настоящего решения, т.е. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 601800 руб., исходя из следующего расчета: 20000 руб.*1%*3009 дней. Однако, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца за указанный период следует взыскать не более заявленных 214600 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку согласно условиям вышеуказанного договора займа стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи превышением его суммы основного долга уменьшен истцом до 20000 рублей (20000 руб.*1%*898 дней просрочки).

Судом учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду объявленного моратория взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах задолженность по начисленной на сумму основного долга неустойке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения) определяется следующим образом:

Размер долга в руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма неустойки

1% в день

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ

с
по

20000

26.04.2018

16.09.2018

144

28800

572,05

20000

17.09.2018

16.12.2018

91

18200

373,97

20000

17.12.2018

16.06.2019

182

36400

772,88

20000

17.06.2019

28.07.2019

42

8400

172,60

20000

29.07.2019

08.09.2019

42

8400

166,85

20000

09.09.2019

27.10.2019

49

9800

187,95

20000

28.10.2019

15.12.2019

49

9800

174,52

20000

16.12.2019

31.12.2019

16

3200

54,79

20000

01.01.2020

09.02.2020

40

8000

136,61

20000

10.02.2020

26.04.2020

77

15400

252,46

20000

27.04.2020

21.06.2020

56

11200

168,31

20000

22.06.2020

26.07.2020

35

7000

86,07

20000

27.07.2020

31.12.2020

158

31600

366,94

20000

01.01.2021

21.03.2021

80

16000

186,30

20000

22.03.2021

25.04.2021

35

7000

86,30

20000

26.04.2021

14.06.2021

50

10000

136,99

20000

15.06.2021

25.07.2021

41

8200

123,56

20000

26.07.2021

12.09.2021

49

9800

174,52

20000

13.09.2021

24.10.2021

42

8400

155,34

20000

25.10.2021

19.12.2021

56

11200

230,14

20000

20.12.2021

13.02.2022

56

11200

260,82

20000

14.02.2022

27.02.2022

14

2800

72,88

20000

28.02.2022

31.03.2022

32

6400

350,68

20000

02.10.2022

23.07.2023

295

59000

1212,33

20000

24.07.2023

14.08.2023

22

4400

102,47

20000

15.08.2023

17.09.2023

34

6800

223,56

20000

18.09.2023

29.10.2023

42

8400

299,18

20000

30.10.2023

17.12.2023

49

9800

402,74

20000

18.12.2023

31.12.2023

14

2800

122,74

20000

01.01.2024

28.07.2024

210

42000

1836,07

20000

29.07.2024

15.09.2024

49

9800

481,97

20000

16.09.2024

27.10.2024

42

8400

436,07

20000

28.10.2024

31.12.2024

65

13000

745,90

20000

01.01.2025

08.06.2025

159

31800

1829,59

20000

09.06.2025

27.07.2025

49

9800

536,99

20000

28.07.2025

14.09.2025

49

9800

483,29

20000

15.09.2025

26.10.2025

42

8400

391,23

20000

27.10.2025

21.12.2025

56

11200

506,30

20000

22.12.2025

27.01.2026

37

7400

324,38

Всего:

530000

15198,34

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года№ 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года№ 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором займа, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, сумме неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 15300 руб., которые находятся в пределах, установленных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 5746 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (на 98,15%) расходы истца по уплате государственной пошлиныподлежат возмещению ответчиком в размере 5639 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 15300 рублей, проценты за пользование заемными средствами в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214600 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы неуплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5639 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 27 января 2026 г.