Решение № 2-144/2018 2-144/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-144/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А-вых ФИО21, ФИО4 и ФИО3 к ГБУК «Краеведческий музей <адрес>», Межмуниципальный отдел по Елабужскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ, Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН неверных координат, внесении в ГКН сведений, установив координаты границ,

у с т а н о в и л:

представитель истцов ФИО9 обратилась в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к ГБУК «Краеведческий музей <адрес>», Межмуниципальный отдел по Елабужскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ, Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН неверных координат, внесении в ГКН сведений, установив координаты границ.

Указала, что ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:27:№ площадью 0,10 га расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, и истцы являются наследниками, принявшими наследство, после ее смерти, не могут уточнить границы данного земельного участка ввиду того, что он полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 16:27:№, принадлежащий ГБУК «Краеведческий музей <адрес>».

После получения свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Земля и недвижимость» для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 16:№.

ФИО1 выдан ответ, что земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на оформленный земельный участок с кадастровым номером № и рекомендовано внести изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер, оформляя земельный участок ответчика с кадастровым номером №, на местность выход не осуществлял, жилого дома, принадлежащего истцам не видел (кадастровом учете жилого дома нет), в связи с не уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, картометрически выполнил межевание.

После предоставления земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила разрешение на строительство жилого дома.

Наличие объекта недвижимости - жилого дома незавершенного строительством подтверждается техническим паспортом, а также отчетом о рыночной стоимости объекта, выданной РГУП БТИ МРФ № Менделеевской группой для оформления наследственных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить возникшую реестровую ошибку по заявлению не представилось возможным, поскольку в базе данных ГКН необходимо произвести смещение земельного участка с кадастровым номером 16:№ при этом получить согласование границ земельного участка с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, на что ответчик не соглашается.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нахождение объекта недвижимости - жилого дома, незавершенного строительством, принадлежащего истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в базе данных государственного кадастра недвижимости на земельном участке ответчика фактически не соответствует действительности и нарушает право истцов зарегистрировать право собственности на данный объект и распоряжаться им.

На основании вышеизложенного, представитель истцов просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ГБУК «Краеведческий музей <адрес>»; просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, границы не установленными, площадь декларированной; исключить из ЕГРН указанные неверные координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, внести в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установив координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка.

В судебное заседание представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерства культуры Республики Татарстан, Межмуниципального отдела по Елабужскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истцов отказать по изложенным ими основаниям.

С учетом мнения сторон суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя в вышеприведенной формулировке, пояснив, что из-за наличия реестровой ошибки, истцы лишены возможности уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 16:27:№, что нарушает их право собственности.

В судебном заседании представители ответчика ГБУК «Краеведческий музей <адрес>» ФИО11 и ФИО12 требования истцов не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что незавершенное строительство истцов находится на земельном участке, принадлежащем ГБУК «Краеведческий музей <адрес>», который является историко-культурной и природной территорией «Имение Ушковых». Считают, что доводы истцов необоснованные, голословны и документально не подтверждаются. Пояснили, что согласно государственному акту на право собственности на землю № выданному ФИО7 в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> и города № от 18.07.1995г., земельный участок, расположенный по <адрес>, был выделен ФИО10 под строительство индивидуального жилого дома. Исходя из сведений публичной кадастровой карты Татарстана земельный участок с кадастровым номером № является частной собственностью, предоставленный ФИО10 на основании данного государственного акта, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год. 06.09.2007г. ФИО7 обратилась с заявлением на межевание земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью публично-правовых образований, и принадлежащий Министерству земельных и имущественных отношений РТ, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год. 17.02.2007г. земельный участок с кадастровым № прошел государственную регистрацию права собственности, собственник: <адрес>; категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 44586 кв. м., что вытекает из копии свидетельства о регистрации права собственности.

Из сведений публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются самостоятельными объектами, между собой не граничат и не накладываются друг на друга.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО10 не предоставлялся. В связи с этим, каких-либо прав у ФИО10 и истцов на земельный участок с кадастровым номером № не возникло, а их земельный участок с кадастровым номером № не граничит с территорией ответчика. Поэтому просят в удовлетворении требований истцов отказать, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство культуры Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района ФИО13, ФИО14 исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, пояснив, что нахождение объекта незавершенного строительства А-вых на земельном участке, принадлежащем ГБУК «Краеведческий музей <адрес>», который является историко-культурной и природной территорией «Имение Ушковых», не является достаточным основанием для признания реестровой ошибки и внесения изменений в правоустанавливающие документы ответчика, так как ответчиком не нарушаются права истцов.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля ФИО15, эксперта ФИО16, исследовав иные материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в статье 61 регулирует порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу этого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16№ общей площадью 1000кв.м, категория земель-не установлена, разрешенное использование-для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5 ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №; свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №; свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №;

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Между тем, эксперту не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения и длин границ земельного участка с кадастровым номером 16:№ с вышеуказанными параметрами участка ввиду того, что в документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка и графическая часть (ширина и длина границ участка).

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, указанному в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 44586 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения комплекса краеведческого музея, принадлежит на праве собственности Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2007г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.02.2007г. (том № л.д. 80, 100) и сведениями ЕГРН (том № л.д. 28-41); на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению культуры «Краеведческий музей» на основании постановления «О предоставлении земельного участка государственному учреждению культуры «Краеведческий музей <адрес>» № от 10.12.2004г. (том № л.д. 98, 189, 230), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2005г. сделана запись регистрации №.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 01.03.2005г. (том № л.д. 99) и сведениями ЕГРН (том № л.д. 28-41);

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка составляет 44586 +/- 147,81 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (том № л.д. 28-41).

В ходе проведенного натурного осмотра и контрольного замера земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что в пределах фактических границ данного участка располагается объект незавершенный строительством площадью застройки 151,0 кв.м.

Экспертом проанализированы космические (спутниковые) фотоснимки, отраженные в Google Earth, за период с 28.07.2004г. по 09.05.2018г. Проведенным анализом установлено, что возведение объекта незавершенного строительством площадью застройки 151,0 кв.м, начато до 28.07.2004г.

Проведенным графическим моделированием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1249,24 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), площадью 1259,29 кв.м.

Экспертом определена ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым номером №), который приведен на чертеже границ, входящего в состав межевого дела, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № (дополнительно представленная судом документация); карте инвентаризации земель населенного пункта <адрес><...>), входящей в состав материалов инвентаризации, подготовленных в отношении земельного участка с кадастровым номером №:6 (том № л.д. 131), в пределах границ которого располагается объект незавершенный строительством площадью застройки 151,0 кв.м.

Путем проведенного масштабирования (М 1:2000) установлено, что ориентировочная площадь участка с кадастровым номером № составляет 1934 кв.м., что на 934 кв.м, больше площади участка с кадастровым номером №, отраженной в сведениях ЕГРН (1000 кв.м.) и правоустанавливающих документах (0,10га, т. е. 1000 кв.м, (с учетом перевода и округления)).

Следовательно, судом установлено, что данные, отраженные на чертеже границ, входящего в состав межевого дела, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и на карте инвентаризации земель населенного пункта <адрес><...>), входящей в состав материалов инвентаризации, подготовленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:27:110112:6, свидетельствуют о том, что месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:27:000000:1271 на местности имеет относительное сходство с местоположением земельного участка с кадастровым номером № который отражен в материалах инвентаризации.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, указанному в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН.

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения и длин границ земельного участка с кадастровым номером 16№ в части граничащих с земельным участком с кадастровым номером № ввиду того, что в вышеуказанных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка и графическая часть (ширина и длина границ участка).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16№, в части граничащих с земельным участком с кадастровым номером 16:27:№ (по фактическим замерам), не соответствует вышеуказанному параметру участка с кадастровым номером №, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, в части граничащих с земельным участком с кадастровым номером 16:№, и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 16№, отраженная в сведениях ЕГРН, не соответствует конфигурации участка, приведенной на карте схеме Краеведческого музея, являющейся Приложением к Решению № от 29.10.1991г.; на плане-схеме историко-культурной и природной территории «Имение Ушковых» в <адрес> РТ, утвержденного 22.11.2001г.; в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-27000451; на плане-схеме историко-культурной и природной территории «Имение Ушковых» в <адрес> РТ, утвержденного 22.11.2002г.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушена процедура межевания и согласования границ.

Месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности имеет относительное сходство с местоположением земельного участка с кадастровым номером 16№ (либо № который отражен в материалах инвентаризации.

Эксперт ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон подтвердила экспертные исследования и пояснила, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушена процедура межевания и согласования границ, реестровая ошибка имеется, однако, экспертным путем не представляется возможным определить с учетом данных, отраженных в правоустанавливающих документах, в сведениях ЕГРН и в технической документации, верно ли освоен земельный участок с кадастровым номером № на местности. В документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка с кадастровым номером №, и графическая часть (ширина и длина границ участка). Эксперт также пояснила суду, что дополнительно представленные суду документы после проведения землеустроительной экспертизы не носят дополнительную информацию, не могут повлиять на результаты экспертизы.

Стороны не оспаривают результаты проведенной судом экспертизы и соглашаются как методом, так и итогами исследований.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Таким образом, требование о признании реестровой ошибки и признании результатов межевания недействительными, исключение из ЕГРН неверных координат подлежат удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка истцов самовольно, с нарушением их прав собственности.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам представителя истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, что нарушением процедуры межевания и согласования границ земельного участка ответчика, нарушается право собственности истцов, либо нарушаются права, не связанные с лишением владения; при этом истцы не представили доказательства, что они являются собственниками или лицами, владеющим земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительством жилого дома по основанию, предусмотренному законом или договором, и что принадлежащий им земельный участок находится именно в пределах историко-культурной и природной территории «Имение Ушковых» в <адрес> (данный факт не установлен ни сведениями ЕГРН, ни сведениями ГКН, ни правоустанавливающими или иными документами, ни судебными решениями, на которые ссылаются истцы, ни экспертными исследованиями), и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются их право собственности или законное владение. Истцы не представили достаточных и допустимых доказательств, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Менделеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть единственными и достаточными доказательствами для удовлетворения требований истцов, поскольку в них не отражены координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемых участков и графическая часть (ширина и длина границ участка), месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе в части граничащих.

Пояснения свидетеля ФИО15 о том, что на месте незавершенного строительством дома истцов до 80-х годов существовал барак, который был расселен (том 2 л.д. 36), адреса дома точно не знает, возможно <адрес>, не могут свидетельствовать о необходимости признания реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, путем тщательного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой положены в обоснование данного решения, и расходы на ее проведение на день рассмотрения дела в суде полностью не погашены, поэтому 11787,50 рублей (не оплаченные ответчиком) следует взыскать в пользу экспертного учреждения РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ в <адрес> (переименовано в Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации») с истцов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ГБУК «Краеведческий музей <адрес>»; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16:№ недействительными, границы не установленными, площадь декларированной; об исключении из ЕГРН указанные неверные координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 16:27:№, о внесении в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установив координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО17, ФИО18, ФИО18 в пользу Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» за экспертизу по гражданскому делу № в сумме 11787,50 рублей, то есть по 3929,17 рублей с каждого.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан.

Федеральный судья