Решение № 2-500/2021 2-500/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-500/2021

Дело № 2-500/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 23 июля 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что 16.02.2019 года около дома № 20 на ул. Тельмана гор. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. ФИО3, в нарушение п. 2.1.1, 6.2 Правил дорожного движения, не имея страхового полиса ОСАГО, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при использовании LADA PRIORA на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Поврежденный автомобиль был продан истцом 16.04.2019 года без проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <№>/у от 28.04.2021 года рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 708000 рублей. Рыночная (остаточная) стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS в поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия состоянии составила 407 000 рублей. Убытки, понесенные истцом, представляют упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями. Причиненный материальный ущерб был частично возмещен ответчиком в досудебном порядке в общем размере 42 000 рублей. Размер не возмещенных убытков составляет 259 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 259 000 рублей, стоимость услуг по оценке размера убытков в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на дисковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства надлежащим образом. Заказные письма об уведомлении возвращены суду с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 16.02.2019 в 08:20 часов на ул. Тельмана д. 20 г. Чернушка Пермского края ФИО3, управляя транспортным средством LADA PRIORA, регистрационный знак <№>, не имея страхового полиса ОСАГО, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость соответствующую конкретным условиям, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, нарушения Правил дорожного движения, допущенные ответчиком состоят в причинно – следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 16.02.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <№>/у об определении величины восстановительных расходов, рыночной и остаточной стоимости транспортного средства по состоянию на 16.02.2019, выполненное Индивидуальным предпринимателем <ФИО>5, рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в. в неповрежденном виде на момент ДТП: 708 000 рублей; рыночная (остаточная) стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, в поврежденном виде в результате ДТП: 407 000 рублей (л.д. 14-41).

Суд соглашается с указанным заключением, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ № 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб, с учетом суммы возмещенной ответчиком – 42 000 рублей, всего в размере 259 000 рублей (из расчета 708 000 -407 000 – 42 000 рублей) Доказательств возмещения ущерба в другом, большем, размере ответчик суду не предоставил.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей. Расходы подтверждены квитанциями, счет-фактурой, актом на выполнение работ-услуг. (л.д. 3,10, 11, 12).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО3 возместить истцу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 259 000 рублей, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 26.07.2021.

Судья подпись О.А. Мень