Решение № 2-1614/2020 2-1614/2020~М-1158/2020 М-1158/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1614/2020

Дело № 2-1614/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002365-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинской области 24 июля 2020 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, привлечении к участию в несении дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность за услуги ЖКХ по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2020 года в размере 42 130 руб. 76 коп., из которых, 6 673,80 руб. - задолженность за электроэнергию, 13 856,27 руб. - задолженность за отопление, горячее водоснабжение, 21 600,69 руб. - задолженность за водоснабжение (индивидуальное потребление), просила привлечь ответчика к участию в несении дополнительных расходов по оплате услуг ЖКХ по указанному адресу в размере 3 000 руб. ежемесячно, начиная с мая 2020 года по апрель 2036 года включительно, до достижения несовершеннолетней Н.В.Р., <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия.

Так же ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО2 о привлечении ответчика к несению дополнительных расходов по приобретению мебели и бытовой техники для ребенка, путем взыскания с ответчика денежной суммы в размере 95 751, 50 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик является отцом несовершеннолетней дочери В., уклоняется от выполнения родительских обязанностей, полагает, что ответчик, в соответствии с положениями ст. 86 СК РФ, обязан принять участие в несении дополнительных расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг, приобретении мебели и бытовой техники.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 27.05.2020 гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2, объединены в одно производство с присвоением номера дела 2-1614/2020.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.03.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что исключительных обстоятельств, установленных ст. 86 СК РФ для возложения на ответчика обязанности по несению дополнительных расходов не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно положениям ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" дано разъяснение о том, что решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом Н.В.Р., <данные изъяты> года рождения, на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22.08.2019.

Указанным решением с ФИО2 в пользу матери ребенка, ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и(или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 04 июля 201, до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2020, СПИ определена ФИО2 задолженность по алиментам за период с 04.07.2019 по 02.02.2020 размере 79 898,95 руб. Наличие задолженности на день разрешения настоящего гражданско-правового спора стороной ответчика не оспаривалось.

В суд представителем ответчика представлены чеки об оплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери В., в апреле 2020 года в сумме 34 500 руб., в мае 2020 года в сумме 11 571,25 руб., в июне 2020 года в сумме 11 919,16 руб., в июле 2020 года в сумме 11 919,16 руб., указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 со своей малолетней дочерью В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес>, фактически проживают в <адрес>, по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец указала, что жилой дом в <адрес> принадлежит ее родителям, квартира в <адрес> бывшему супругу, однако право собственности на жилое помещение не оформлено. Также указала, что арендных обязательств с бывшим супругом не имеется, арендная плата не оплачивается.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от 14.02.2020, жилое помещение представляет частично благоустроенный частный дом. Состоит из двух комнат, кухни, санузла (ванна отсутствует, во дворе баня), площадь дома 60 кв.м (со слов). Фактически в жилом помещении проживают Н.В.И., Н.Е.В. Благоустройство дома: электроснабжение, отопление газовое, водопровод (горячая, холодная вода), канализация. Санитарное состояние удовлетворительное, стены и потолок оштукатурены, побелены, имеется необходимая мебель и техника. Для малолетнего ребенка оборудовано отдельное спальное место - кровать, постельные принадлежности в наличии. Внешнее состояние дома удовлетворительное, без видимых повреждений, оконные блоки пластиковые, кровля из шифера, дом деревянный. Со слов В.И., его дочь И.В. и внучка В. фактически проживают в <адрес>, В. пребывает у бабушки и дедушки временно.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от 05.03.2020, в квартире фактически проживают ФИО1, ее дочь В., <данные изъяты> года рождения, сын И., <данные изъяты> года рождения. Жилое помещение предоставляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную на десятом этаже десятиэтажного дома, общей площадью 33 кв.м. Санузел раздельный, коммуникации в исправном состоянии. На кухне установлена электроплита, обеденный стол. Кухонный гарнитур, телевизор, диван. В комнате имеется диван, детская кроватка, телевизор, комод, стол, шкаф-купе. Вся мебель в квартире современного образца. В жилом помещении созданы удовлетворительные жилищно-бытовые условия для проживания. Для несовершеннолетних детей имеются отдельные спальне места. Признаки асоциального образа жизни отсутствуют.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09.06.2020 определено место жительства несовершеннолетней Н.В.Р., <данные изъяты> года рождения, с матерью ФИО1. По месту ее жительства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении места жительства ребенка, отказано. Решение суда в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило.

Указанным решением установлено, что ФИО2 по месту жительства и работы положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Также из сообщения старшего инспектора ОДН УМВД России по г.Челябинску установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. Семья проживает в благоустроенной квартире, в которой чисто, уютно, созданы удовлетворительные условия для проживания детей.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о привлечении к несению дополнительных расходов по предоставлению пригодного для постоянного проживания жилого помещения в виде взыскания с ответчика ежемесячно денежной суммы в размере 15 00 руб. с даты обращения в суд до достижения дочерью совершеннолетия. Решение суда в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило.

Из материалов дела следует, что начисления и квитанции на оплату жилья и услуг ЖКХ в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, адресованы плательщику К.А.А., на чье имя открыты лицевые счета, что не отрицалось истцом в судебном заседании, в отношении истца отсутствуют требования коммунальных служб в судебном либо ином порядке, о взыскании задолженности за оплату жилья и услуг ЖКХ, сведений и платежных документов об оплате истцом лично за коммунальные услуги, предоставленные в спорное жилое помещение в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг ЖКХ в данном жилом помещении и привлечении его к несению дополнительных расходов в виде взыскания с него ежемесячно денежной суммы в размере 3000 руб., с даты подачи иска и до достижения ребенком совершеннолетия, отсутствуют.

Равно как и не установлено, на момент рассмотрения настоящего спора исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика дополнительных расходов по приобретению мебели и бытовой техники для ребенка, путем взыскания с ответчика денежной суммы в размере 95 751, 50 руб.

В судебном заседании установлено, что истец указала примерные цены, взятые с интернет - сайтов, представленные в суд товарные чеки от 02.07.2020 на сумму 106 175,00 руб., таких исключительных обстоятельств также не подтверждают, при этом, их оригиналы суду не представлены, адрес доставки, равно как наименование покупателя, в указанных документах отсутствуют. Представленные суду скриншоты образцов дорогостоящей бытовой техники, в том числе, моноблок процессора за 44 990, бытового пылесоса за 20 990 руб., мультиварки за 7 690 руб., микроволновой печи за 12 990 руб. и др., не свидетельствует об исключительных обстоятельствах предусмотренных положениями ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика дополнительных расходов, является личным желанием истца заменить имеющуюся необходимую бытовую технику, на более современную и функциональную, иного стороной истца не доказано.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется, при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, привлечении к участию в несении дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по приобретению бытовой техники и мебели для ребенка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.