Решение № 12-145/2024 12-71/2020 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-145/2024

УИД: 36MS0083-01-2024-002081-11

№12-71/2020


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «17» октября 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 07.05.2024 в 22 часа 50 минут на 545 км а/д М-4 Дон водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в 22 часа 56 минут 07.05.2024 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер №, в 23 часа 00 минут не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 18.06.2024, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не совершал, от него запах алкоголя не исходил, имел нормальный цвет лица. После беседы, он уехал, поскольку в его действиях отсутствовал состав вменяемого нарушения. Все составленные процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые в ходе процедуры привлечения его к административной ответственности, а также при оформлении процессуальных документов, не присутствовали. Транспортное средство у него не изымалось и не помещалось на специальную стоянку. С учетом его проживания в ином регионе, судебное заседание назначено без учета его надлежащего извещения и времени необходимого для подготовки и участия в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, дополнив, что действительно 07.05.2024 на автомобиле <данные изъяты> он, в качестве водителя, с супругой двигался со стороны г. Ступино Московской области в г. Богучар Воронежской области. На 545 км а/д М4Дон был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предоставить автомобиль для досмотра, после чего предоставил баночку для сдачи биоматериала (мочи) для производства экспресс теста, в связи с тем, что у него возникли основания полагать, что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения. Данный тест показал якобы наличие в моче наркотических средств: героина и других, после чего инспектор ДПС предложил решить вопрос за 300 000 рублей. Поскольку названной суммы у него не было, договорились на 160 000 рублей, которые он должен был снять с банковской карты и привести сотруднику ДПС, после чего отдали документы и он уехал и забыл о произошедшем. Только после того, как ему пришел для оплаты штраф в размере 30 000 рублей, он начал разыскивать административный материал, который был составлен в его отсутствие, при этом понятых не было. Предполагает, что инспектор ДПС составил дело об административном правонарушении по копии документов, которые были сделаны в момент его остановки. Настаивал, что подписи во всех протоколах и акте освидетельствования не его, в связи с чем, просил признать недопустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых и определение о передаче дела по подведомственности, постановление от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 07.05.2024 они, совместно с ИДПС ФИО5 несли службу на 545 км а/д М4Дон. В вечернее время, точное время не помнит, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ. Поскольку ФИО1 находился в возбужденном состоянии и отказался присесть в патрульный автомобиль, административный материал составлялся около патрульного автомобиля в присутствии понятых. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора не велась, поскольку села батарея, о чем было доложено командиру. Дальнейшее движение ФИО1 не совершал, автомобиль был припаркован, поскольку он был предупрежден о недопустимости дальнейшего движения.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №282117 от 07.05.2024, согласно которому 07.05.2024 в 22 часа 50 минут на 545 км а/д М-4 ДОН водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в 22 часа 56 минут 07.05.2024 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер №, тест №, в 23 часа 00 минут не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния. В графе объяснения ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь проехать в мед учреж». Объяснения и замечания по содержания протокола от него не поступили (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №119289 от 07.05.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в присутствии двух понятых (л.д.7);

- чеком Алкотектора Юпитер от 07.05.2024, результат которого «отказ от теста» (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №148934 от 07.05.2024, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался, результат – отказ от теста, с которым ФИО1 согласился (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 151413 от 07.05.2024, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал и поставил подпись (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО6 от 07.05.2024 (л.д.9);

- объяснением понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялись в их присутствии (л.д.10,11), другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. О разъяснении водителю ФИО1 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется отметка в официальных документах, подтвержденных его же подписью, и заверены подписями двух понятых. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было, а потому доводы заявителя в жалобе в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления инспектором ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у него не было никакого запаха алкоголя и нормальный цвет лица, в связи с чем он после беседы продолжил дальнейшее движение на автомобиле, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО6 ФИО1, судом не установлено. Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний обладал возможностью указать имеющиеся у него замечания и дополнения, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался. Факт отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждены его же подписью, и заверены подписями двух понятых.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении административного материала и его не составление, поскольку подписи в материале дела не его, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Понятые ФИО7 и ФИО8 подписали протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих графах без замечаний и возражений, при этом сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. При этом в своих объяснениях понятые подтвердили, что были приглашены сотрудником ДПС при отстранении от управления транспортным средством и последующим освидетельствовании ФИО1 алкотектором, ему был разъяснен порядок освидетельствования, показана целостность клейма, наличие свидетельства о поверке. В их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и медицинском освидетельствовании.

Оснований для признания процессуальных документов, указанных в жалобе, недопустимыми доказательствами по настоящему делу не имеется.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод ФИО1 о том, что он не был заблаговременно извещен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ (л.д.19), согласно которому 29.05.2024 ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу места регистрации, указанному в проколе об административном правонарушении на 18.06.2024 в 15 часов 45 минут, однако заказная корреспонденция была возвращена в связи с истечением сроков ее хранения.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым доказательства положены в основу принятого решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.06.2024, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова