Решение № 2-1118/2025 2-1118/2025~М-739/2025 М-739/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1118/2025

Дело № 2-1118/202 23RS0008-01-2025-001353-35

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 июня 2025 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Южный Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 и ООО «Южный Парк» о взыскании с них солидарно в пользу ФИО1 расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 565 800 рублей; расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей; судебных расходов с юридическими услугами представителя в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 16 316 рублей и почтовые расходы в размере 94 рубля.

В исковом заявлении истец указал следующее 12.03.2025 года в 18 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак № регион на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3,после чего допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Вина в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 года №, инспектором ДПС РДПС №1 ОБДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея. Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП, ТС имуществу истца причинён значительный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» №09/25, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет 565 800 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб причиненный в результате ДТП и судебные расходы (л.д.5-8).

Представитель истца ФИО1, ФИО4 будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Южный Парк», будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела, ответчики ФИО2, ООО «Южный Парк», были своевременно уведомлены о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец не выразил возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основания (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.03.2025г., схеме ДТП, протоколам-заявлениям (объяснениям), фототаблице,

12.03.2025 года в 18 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3, после чего допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д.).

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.39).

Собственником транспортного средства марки КИА К5, государственный регистрационный знак № является ООО «Южный Парк», виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № - ООО «Южный Парк», и виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно выполненному по заказу ФИО1 экспертному заключению №09/25 от 27.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, КИА К5, государственный регистрационный знак №, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12.03.2025 года составляет 565 800 рублей (л.д.12-41).

Суд полагает, что выводы эксперта-техника ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» ФИО5, изложенные в экспертном заключении №09/25 от 25.03.2025 г., являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы специалиста ФИО5 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз.1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 565 800 рублей и считает правильным взыскать солидарно с ответчиков ООО «Южный Парк» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 12.03.2025 г. в размере 565 800 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Южный Парк» и ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – 50 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании Договором об оказании юридических услуг №03-8Д/2024 от 25.03.2025 г., актом приема денежных средств к договору №03-8Д/2024 от 25.03.2025 г., (л.д. 42-46).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчиков ООО «Южный Парк» и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу истца ФИО1 объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей (л.д. 12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 316 рублей и почтовые расходы в размере 94 рубля (л.д.48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Южный Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <иные данные> в пользу ФИО1, <иные данные> материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 565 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 316 рублей и почтовые расходы в размере 94 рубля, а всего 649 210 (Шестьсот сорок девять тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 05.06.2025 года.

Судья Просветов И.А.