Решение № 2-274/2025 2-274/2025(2-3025/2024;)~М-2776/2024 2-3025/2024 М-2776/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025 УИД 27RS0006-01-2024-004595-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Федеральная служба судебных приставов обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ФИО2 обратилась в <адрес> с иском к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа но делу № от 11.12.2020г., выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2 опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения посредством публикации решения по настоящему делу на канале «Злой Дальневосточник» на видеохостинге You Tube по указанному в решении адресу, обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2 удалить признанные не соответствующими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения из сети «Интернет» в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что решение суда исполнено в полном объемеДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило заявление от ФИО7 о возобновлении исполнительного производства, так как видеоролик, подлежащий удалению из сети «Интернет», находится на сайте «Одноклассники» по ссылке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. ФИО2 вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2, ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требования исполнительного документа.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» дело № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2, ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Во время производства по этому делу ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг защитника в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава, поскольку образовались вследствие привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Судом установлен факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в незаконнои возбуждении дела об административном правонарушении привело к взысканию с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взысканию <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Федеральной службой судебных приставов перечислена взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФИО3 назначен на должность в органы принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Материальная ответственность работника — это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

Работодатель в лице ФССП России имеет право требовать возмещения материального ущерба в полном объеме.

Материалами проверки в отношении ФИО4 установлена вина должностного лица в незаконном действии, отобрано объяснение, изготовлено заключение по проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что все материалы служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал в письменных возражениях, что ГУФССП России по Хабаровскому краю, проводя проверку, пыталось установить вину судебного пристава в причинении ущерба, в виде взысканных Центральным районным судом расходов на оплату услуг представителя, которая при взыскании судебных расходов не имеет никакого правового значения. Однако доказательств, подтверждающих, что вред был причинен в результате незаконных, виновных действий ответчика ФИО3 истцом в материалы дела не представлено.

Заключение служебной проверки не содержит сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) действия совершены ответчиком в ходе привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Оценка доказательств ФИО3 о достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности ФИО2 осуществлена им в рамках его процессуальной деятельности, о чем он изложил в объяснении, отобранном у него в ходе служебной проверки. Умысла ответчика на незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070

Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении таких расходов, понесенных лицом при признании незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности или неправомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В связи с этим, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях хоть и взыскиваются как ущерб, но по своей правовой природе таковым не являются и для их взыскания не требуется установление наличия оснований деликтной ответственности.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны с действиями ответчика. Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не установлено такое основание деликтной ответственности как вина должностного лица. По этим основаниям, ответчик просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Хабаровскому району приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В ОСП по Хабаровскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 23.06.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа но делу № от 11.12.2020г., выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2 опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения посредством публикации решения по настоящему делу на канале «Злой Дальневосточник» на видеохостинге You Tube по указанному в решении адресу, обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2 удалить признанные не соответствующими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения из сети «Интернет» в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило заявление от ФИО7 о возобновлении исполнительного производства, так как видеоролик, подлежащий удалению из сети «Интернет», находится на сайте «Одноклассники» по ссылке <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. ФИО2 вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по исполнению решения суда.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора за неисполнение решения суда, получив требования судебного пристава исполнителя, не исполнила решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекращено по па. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья установил недоказанность того, что размещенный в социальной сети «Одноклассники» видеоролик, ссылку на который указал взыскатель Гордейчик в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, был размещен именно ФИО2, предметом рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> этот видеоролик не являлся.Судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому краю ФИО3 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования. Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказано. Решение суда не обжаловалось.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов на расчетный счет ФИО2 перечислено <данные изъяты> руб. На основании служебной записки начальника правового обеспечения Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3 проведена служебная проверка. Отобрано объяснение у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Комиссия пришла к выводу, что обстоятельства признания судом незаконным возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и убытками, явились основанием для взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о целесообразности предъявления регрессного иска к виновному должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ФИО3 К дисциплинарной ответственности работник не привлекался.Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах"). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах"). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.В Федеральном законе от 2.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.В соответствии с подпунктом 77 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Истцом не доказано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО3 допустил противоправные, виновные действия при исполнении им служебных обязанностей. К дисциплинарной ответственности судебный пристав-исполнитель не привлекался. Требования статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, составив в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, Действовал в пределах предоставленных ему законом процессуальных полномочий. Составление судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, производство по которому прекращено мировым судьёй по реабилитирующему привлекаемое лицо основанию, не является противоправным действием судебного пристава-исполнителя. Судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя как сотрудника органа принудительного исполнения и не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, указанного в нормах трудового законодательства. Судебные акты о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного ФИО2 незаконным привлечением к административной ответственности, не установили виновности и противоправности действий ответчика. В судебном заседании не установлено, что ответчик с достоверностью знал о необоснованности составления протокола об административном правонарушении, что при оформлении материалов административного дела ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу и возмещению привлекаемому лицу ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Поскольку противоправность и виновность действий работника не установлены, иск работодателя о возмещении материального ущерба в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Федеральной службы судебных приставов к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025 года.

Судья М.Г. Константинова