Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3213/2017

Дело № 2-3213/2017

Изготовлено 03.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2015 года в размере 712 913 рублей 94 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 410 620 рублей 57 копеек, суммы просроченных процентов в размере 48 871 рубля 35 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 152 095 рублей 08 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 89 715 рублей 21 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 11 611 рублей 73 копеек; об обращении взыскания на заложенный по договору залога №№ от 22.05.2015 автомобиль LEXUS RX330, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4; взыскании возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 22.05.2015 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ФИО5 кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 20.05.2016 года с процентной ставкой 31% годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком между ФИО6, ФИО7 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 22.05.2015 заключены договоры поручительства № и № соответственно, в соответствии с условиями которых поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с ФИО5 за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Между Банком и ФИО8 22.05.2015 заключен договор залога автотранспортного средства №, предметом залога по которому является, принадлежащий ФИО4 автомобиль LEXUS RX330, №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанностей по кредитному договору образовалась указанная выше задолженность.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 27.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

От ответчика ФИО5 08.08.2017 в суд поступило встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от 22.05.2015, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 и определении последствий расторжения договора в виде условия выплаты ФИО5 остатка кредитной задолженности в размере 410 620 рублей 57 копеек; признании ничтожным договора на оказание консультационных услуг №1 от 21.05.2015, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5; применении к договору на оказание консультационных услуг №1 от 21.05.2015, заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 последствий признания сделки недействительной и взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО5 3 000 рублей и 1 500 рублей штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 09.08.2017 данное встречное исковое заявление ФИО5 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в части требований признании ничтожным договора на оказание консультационных услуг №1 от 21.05.2015, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5; применении к данному договору последствий признания сделки недействительной и взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО5 3 000 рублей и 1 500 рублей штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» принято к производству суда.

В части требований о расторжении кредитного договора №№ от 22.05.2015, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 и определении последствий расторжения договора в виде условия выплаты ФИО5 остатка кредитной задолженности в размере 410 620 рублей 57 копеек встречное исковое заявление определением суда от 09.08.2017 возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика ФИО5 05.10.2017 в суд поступило встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора №№ от 22.05.2015, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, и определении последствий расторжения договора в виде условия выплаты ФИО5 остатка кредитной задолженности в размере 410 620 рублей 57 копеек. Данное исковое заявление определением суда от 05.10.2017 года возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ФИО5 кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 20.05.2016 года с начислением процентов в размере 33% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет задолженности) заемщика ФИО5 (л.д. 12-13).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены Приложением №1 к указанному кредитному договору – график погашения кредита (л.д. 18). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 17).

С условиями заключенного кредитного договора ФИО5 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установлено, что 22.05.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 заключили договор поручительства №№, согласно условиям которого ФИО6 обязуется солидарно с ФИО5 отвечать перед Банком за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору №№ от 22.05.2015 (л.д. 26-27).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 22.05.2015 года заключили договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО7 обязуется солидарно с ФИО5 отвечать перед Банком за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору № от 22.05.2015 (л.д. 28-29).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.2 договоров поручительства); поручительство по договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п.1.1 договора поручительства, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.6 договоров поручительства).

Установлено также, что для обеспечения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 22.05.2015, заключенному с ФИО5, Банк и ФИО4 22.05.2015 года заключили договор залога автотранспортного средства №, предметом залога по которому является, принадлежащий ФИО4 автомобиль LEXUS RX330, № (л.д. 30-34).

В силу требований ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора залога автотранспортного средства от 22.05.2015 года № установлено, что залог автотранспортного средства обеспечивает исполнение ФИО5 следующих обязательств по кредитному договору от 22.05.2015 года №: возврат основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автотранспортного средства и расходов по обращению взыскания на автотранспортное средство и его реализацию.

В силу требований п.8.1 указанного договора автотранспортного средства взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы ФИО9

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7 19.04.2017 года направлены требования погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.04.2017 года по кредитному договору от 22.05.2015 года № (л.д. 69, 70, 71). Кроме того, 02.06.2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО4 направлена информация об образовании задолженности по указанному кредитному договору, ее размере и о наличии у Банка оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования истца ответчиками не исполнены.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, поручители также не исполняют обязательства по договору поручительства, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Довод ответчика ФИО5 о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2015 года № по причине отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела документов (л.д. 166-174) следует, что после отзыва лицензии у Банка в адрес ФИО5, ФИО10 26.11.2015 года и 25.02.2016 года направлены информационные письма с указанием реквизитов внесения платежей во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком. Кроме того, указанные платежные реквизиты были указаны в направленных 19.04.2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7 требованиях погашения задолженности, по кредитному договору от 22.05.2015 года №.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 вправе был в соответствии со ст.327 ГК РФ внести причитающиеся с него по кредитному договору денежные средства в депозит нотариуса, однако доказательств совершения данных действий суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется; каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки платежей в погашение кредита нарушены, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 года № в общей сумме 712 913 рублей 94 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 410 620 рублей 57 копеек, суммы просроченных процентов в размере 48 871 рубля 35 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 152 095 рублей 08 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 89 715 рублей 21 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 11 611 рублей 73 копеек.

Оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с ФИО4 суд не усматривает, поскольку доказательств заключения с данным лицом договора поручительства суду не представлено, заключенный Банком с данным лицом договор залога от 22.05.2015 года № предусматривает в качестве последствий неисполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от 22.05.2015 года обращение взыскания на предмет залога – автомобиль LEXUS RX330, №.

Требование истца об обращении взыскания на заложенный по договору залога от 22.05.2015 года № автомобиль LEXUS RX330, № подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.3.1 договора залога от 22.05.2015 года № стоимость автотранспортного средства на момент заключения данного договора определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и составляет 518 000 рублей.

Из п.8.7 договора залога от 22.05.2015 года № следует, что стороны пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на автотранспортное средство и его реализация осуществляется путем продажи автотранспортного средства с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором залога. Начальная продажная цена реализации автотранспортного средства составляет 100% от стоимости указанной в данном договоре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля LEXUS RX330, №, в размере 518 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО5 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании ничтожным договора на оказание консультационных услуг №1 от 21.05.2015, заключенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5; применении последствий признания сделки недействительной и взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО5 3 000 рублей и 1 500 рублей штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания консультационных услуг №1 от 21.05.2015 года (л.д. 108-110) ФИО5 поручает, а Банк обязуется оказать данному лицу консультационные услуги по финансовому анализу и планированию деятельности ФИО5, а последний обязуется оплатить данные услуги на условиях, согласованных сторонами. Из п.3.1 данного договора следует, что не позднее пяти рабочих дней с даты подписания данного договора Банк составляет и предоставляет ФИО5 письменное заключение, содержащее оценку финансового состояния ФИО5, и выводы и рекомендации относительного финансового планирования данного лица на будущие периоды. Факт оказания данных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 111).

Из представленной в материалы дела копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.05.2015 года № (л.д. 17-17) следует, что представители Банка не требовали от ФИО5 никаких платежей за консультацию, оформление и выдачу кредита, ФИО5 было известно, что все действия представителя Банка, связанные с консультацией и оформлением кредита, являются бесплатными.

Доказательств того, что заключение указанного договора возмездного оказания консультационных услуг №1 от 21.05.2015 года являлось условием заключения между истцом и ответчиком кредитного договора от 22.05.2015 года № суду не представлено.

Оснований для признания недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг №1 от 21.05.2015 года суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО5о, ФИО6о, ФИО7 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 329 рублей 14 копеек, с ФИО4 – возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 22.05.2015 года в размере 712 913 рублей 94 копеек.

Требование Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22.05.2015 года с ФИО4 оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от 22.05.2015 автомобиль LEXUS RX330, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 518 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 329 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский