Решение № 2-2986/2018 2-2986/2018~М-2300/2018 М-2300/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2986/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/18 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2015г. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается Экспертным заключением № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 03.08.2015г., Страховым актом № ОСК/КАСКО/4566. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования средств наземного транспорта (А51 №) выплатило страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2015г. Согласно Справке о ДТП от 19.06.2015г., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2015г. в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>, усматривается вина ФИО1, который допустил нарушение п 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Русская страховая транспортная компания» Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2016г. 09.11.2016г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответ на данное обращение не поступил. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 215 610,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в силу закона возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что 19.06.2015г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ ФИО1, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму № руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается Экспертным заключением № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 03.08.2015г., Страховым актом №

Истец АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования средств наземного транспорта А51 № выплатило страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2015г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС №. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Русская страховая транспортная компания» Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2016г.

09.11.2016г. в адрес ответчика истцом было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. В случае неудовлетворения требований компания будет вынуждена обратиться в суд. Ответ на данное обращение не поступил.

АО «Объединенная страховая компания» заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере № руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, наличие доказательств выплаты истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба законны, обоснованны и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5 356 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Е.А.Головина

Окончательная форма решения суда принята 17 сентября 2018г.