Апелляционное определение № 33-17905/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Власова О.А. УИД 61RS0019-01-2025-001695-95

дело № 33-17905/2025

№ 2-1677/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска к МБОУ СОШ № 2, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, Управление образования Администрации г. Новочеркасска о возложении обязанности оборудовать медицинский кабинет медицинскими изделиями и оргтехникой, по апелляционной жалобе МБОУ СОШ № 2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года, заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № 2 о возложении обязанности оборудовать медицинский кабинет медицинскими изделиями и оргтехникой, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки исполнения требований федерального законодательства при оказании медицинской помощи несовершеннолетним в период обучения и воспитания в МБОУ СОШ № 2 установлено, что в медицинском кабинете МБОУ СОШ № 2 отсутствуют необходимые медицинские изделия и оргтехника. По факту выявленных нарушений директору образовательной организации прокурором было внесено представление, по результатам рассмотрения которого оборудование для медицинского кабинета не приобретено в связи с отсутствием финансирования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать МБОУ СОШ № 2 устранить нарушения федерального законодательства об образовании в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: оборудовать медицинский кабинет необходимыми медицинскими изделиями и оргтехникой, приобретя следующее оборудование: секундомер – 2 шт.; динамометр кистевой 2 видов (для детей разных возрастных групп) – 2 шт.; оториноскоп с набором воронок – 1 шт.; анализатор окиси углерода выдыхаемого воздуха с определением карбоксигемоглобина (смокелайзер) – 1 шт.; аппаратно-программный комплекс для скрининг-оценки уровня психофизиологического и соматического здоровья, функциональных и адаптивных резервов организма – 1 шт.; холодильник – 1 шт.; комплект воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот» – 1 шт.; аппарат искусственной вентиляции легких Амбу (мешок Амбу) – 1 шт.; грелка медицинская - 2 шт.; жгут кровоостанавливающий резиновый – 2 шт.; травматологическая укладка (1 шт.), включающая шины пневматические (детские и взрослые), вакуумный матрас, косынка, фиксатор ключицы, воротник Шанца (2 размера), жгут кровоостанавливающий, перчатки, бинт стерильный, салфетки стерильные, гелевый охлаждающе-согревающий пакет, ножницы, лейкопластырь 2 см – 1 шт., 5 см – 1 шт.; зонды желудочные разных размеров – 4 шт.; термоконтейнер для транспортировки медицинских иммунобиологических препаратов – 1 шт.; пинцет – 2 шт.; корцанг – 4 шт.; коврик (1 м x 1,5 м) – 1 шт.; комплект оборудования для наглядной пропаганды здорового образа жизни – по числу учебных классов.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года исковые требования прокурора г. Новочеркасска удовлетворены.

С указанным решением не согласилось МБОУ СОШ № 2, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что администрация г. Новочеркасска является исполнительно-распорядительным органом, который обеспечивает составление проекта бюджета города и его исполнение, при этом МБОУ СОШ № 2 является лишь получателем бюджетных средств, в связи с чем у апеллянта отсутствуют полномочия для внесения изменений в бюджет города, поэтому полагает решение суда неисполнимым в установленный судом срок из-за отсутствия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужили результаты проведенной прокуратурой города проверки исполнения требований федерального закона при оказании медицинской помощи несовершеннолетним в период обучения и воспитания в школе в соответствии со стандартом оснащения медицинских кабинетов, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 11 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе, в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утв. приказом Минздрава России от 05.11.2013 года №822н, в медицинском кабинете школы отсутствуют: секундомер – 2 шт.; динамометр кистевой 2 видов (для детей разных возрастных групп) – 2 шт.; оториноскоп с набором воронок – 1 шт.; анализатор окиси углерода выдыхаемого воздуха с определением карбоксигемоглобина (смокелайзер) – 1 шт.; аппаратно-программный комплекс для скрининг-оценки уровня психофизиологического и соматического здоровья, функциональных и адаптивных резервов организма – 1 шт.; холодильник – 1 шт.; комплект воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот» – 1 шт.; аппарат искусственной вентиляции легких Амбу (мешок Амбу) – 1 шт.; грелка медицинская - 2 шт.; жгут кровоостанавливающий резиновый – 2 шт.; травматологическая укладка (1 шт.), включающая шины пневматические (детские и взрослые), вакуумный матрас, косынка, фиксатор ключицы, воротник Шанца (2 размера), жгут кровоостанавливающий, перчатки, бинт стерильный, салфетки стерильные, гелевый охлаждающе-согревающий пакет, ножницы, лейкопластырь 2 см – 1 шт., 5 см – 1 шт.; зонды желудочные разных размеров – 4 шт.; термоконтейнер для транспортировки медицинских иммунобиологических препаратов – 1 шт.; пинцет – 2 шт.; корцанг – 4 шт.; коврик (1 м x 1,5 м) – 1 шт.; комплект оборудования для наглядной пропаганды здорового образа жизни – по числу учебных классов.

Внесенное прокурором города представление в адрес директора школы не исполнено, при этом, сообщено, что выявленные нарушения будут устранены по мере поступления финансирования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образований в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 года №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе, в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.11.2013 года №822н, и исходил из того, что в медицинском кабинете школы отсутствуют в полном составе вышеуказанные медицинские изделия, предусмотренные Стандартом.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что для оснащения медицинского кабинета школы всеми перечисленными в Стандарте медицинскими изделиями отсутствует финансовая возможность, что исключает выполнение требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда, по существу, стороной ответчика не оспаривается, факт отсутствия необходимого медицинского оборудования в медицинском кабинете школы не отрицается, возражения школы сводятся, по сути, исключительно к отсутствию финансирования, что препятствует исполнить требования прокурора.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы школы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований в сфере здравоохранения, а действующее законодательство не связывает реализацию полномочий школы с наличием финансовой возможности, так как установленная статьей 38 Конституции Российской Федерации обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе, в сфере обеспечения безопасности, составляет содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов.

Также, подлежат отклонению доводы о невозможности выделения денежных средств в связи с особенностями бюджетного процесса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что длительность выделения бюджетных средств не может быть признана основанием для несоблюдения требований федерального закона при оказании медицинской помощи несовершеннолетним в период обучения и воспитания в школе в соответствии со стандартом оснащения медицинских кабинетов. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями законодательства при оказании медицинской помощи несовершеннолетним в период обучения и воспитания в школе в соответствии со стандартом оснащения медицинских кабинетов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

При этом, судебная коллегия считает, что установленный судом срок в 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для решения вопроса о выделении денежных средств на оборудование (укомплектование) медицинского кабинета школы, убедительных доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ СОШ № 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025г.