Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018~М-989/2018 М-989/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело №2-1068/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что на основании заявлений ООО «Автосфера» и ФИО1 постановлением Исполкома м.о. г. Казани от 03.08.2016 г. №3089 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 500 кв.м. по ул. Раздольная, указанный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. Согласно заявлениям ООО «Автосфера» и ФИО1 на испрашиваемом участке расположены принадлежащие сторонам на праве собственности объекты с условными номерами 16-16-01/289/2007-272, 16-16-01/289/2007-273, 16-16 -01/265/2009-61 и 16-16-01/265/2009-159 соответственно. 31.10.2017 г. между истцом и ООО «Автосфера», ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:155, по условиям которого участок подлежит передаче в собственность покупателям ООО «Автосфера» - 242/250 доли, ФИО1 – 8/250 долей, переход права до настоящего времени не зарегистрирован. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке у ответчика ФИО1 возникла обязанность осуществлять платежи за пользование им. Поскольку ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы с 2013 г. Ставка земельного налога на 2013 г. составляла 22 201,88 руб., на 2014 г. 94 150,41 руб. Таким образом, учитывая использование ответчиком 8/250 долей участка, исходя из установленных ставок земельного налога, за период с 01.01.2013 г. по 15.12.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 137 574,20 руб. В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2013 г. по 19.06.2017 г. составляет 20 147,95 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Поскольку между сторонами был заключен договор купли – продажи земельного участка с к/н № площадью 2 500 кв.м., платежи подлежат взысканию до 30.10.2017 г. Кроме того, указал, что в спорный период поправочный коэффициент к ставке земельного налога с учетом вида разрешенного использования участка – здание бытового обслуживания (код 4.1), составляет 2. С 2014 г. ставка земельного налога на земельный участок не менялась с 2014 г. и составляет в спорный период 100,427 руб./кВ.м. Учитывая, что он является собственником 8/250 долей здания на спорном участке, ежемесячная арендная плата составит 1 339,03 руб. (41 844,58*8/250), общая сумма задолженности составит 38 430,16 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 22.06.2009 г. №060 является собственником нежилого помещения общей площадью 71,6 кв.м. в на 1 этаже нежилого административного здания по адресу: респ. ................ право собственности зарегистрировано 24.07.2009 г. (л.д.27,28-32). Также собственником нежилых помещений в указанном здании площадью 67,9 кв.м., 345,7 кв.м., 274,1 кв.м. является ООО «Автосфера» (л.д.13,14,15,16-18,19-22,23-26).

Указанное нежилое здание, в том числе помещение, принадлежащее ответчику с кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 500 кв.м., сформированного из земельных участков с кадастровыми номерами № по заявлению ООО «Автосфера», ФИО1 постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 03.08.2016 г. №3089 (л.д.11-12,33-43).

31.10.2017 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани и ООО «Автосфера», ФИО1 подписан договор купли – продажи земельного участка №25025, согласно которому в собственность покупателей за цену в размере 4 290 162,50 руб. передается земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м. из земель населенных пунктов соразмерно долям в праве общей собственности на помещения – 242/250 доли – ООО «Автосфера», 8/250 – ФИО1 Переход права собственности до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Истец указывает на фактическое пользование ответчиком ФИО1 8/250 долями спорного земельного участка в период с 01.01.2013 г. по 15.12.2017 г. без соответствующей оплаты. Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за указанный период исходя из ставок земельного налога составляет 137 574,20 руб. (л.д.44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику (л.д.49-53), оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, занимающего его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ФИО1 фактически использовал часть спорного земельного участка (8/250 долей) в течение взыскиваемого периода без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществлял плату за использование землей, договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование 8/250 долями земельного участка в размере равном арендным платежам.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. №43 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» направило настоящий иск в суд 29.06.2018 г. (л.д.56).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истцу было известно о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, с момента регистрации права собственности в 2009 г. Доказательств обратного, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 01.01.2013 г. по 28.06.2015 г.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за использование 8/250 долей земельного участка подлежит взысканию с 29.06.2015 г. по 15.12.2017 г.

При этом доводы ответчика о взыскании неосновательного обогащения по день заключения договора купли – продажи участка 31.10.2017 г. суд полагает несостоятельными, поскольку переход права по данному договору не зарегистрирован в установленном порядке.

На основании Постановления КМ РТ от 27.04.2006 г. №211 «О внесении изменений в Постановление КМ РТ от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате» и Постановления Руководителя исполкома г. Казани от 22.06.2006 г. №1198 «Об арендной плате за землю в г. Казани», которым утверждено «Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани», размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А=Рс*Кф, где Рс – размер ставки земельного налога, Кф – поправочный коэффициент.

Согласно решению Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 г. №2-3 в редакции решений Казанской городской Думы от 26.09.2007 г. №4-21, от 25.10.2007 г. №5-23, от 10.11.2008 г. №2-35, от 08.10.2010 г. №8-54, от 03.03.2011 г. №14-4, от 27.04.2011 г. №5-5, от 24.10.2011 г. №12-8, от 28.11.2011 г. №3-9, от 19.04.2012 г. №5-13, от 28.11.2012 г. №2-18, от 29.05.2013 г. №6-23, от 11.11.2013 г. №5-26 ставка земельного налога на земельный участок с 2014 г. составляет 100,427 руб./кВ.м.

Из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете подлежащего взысканию неосновательного обогащения был учтен повышающий коэффициент 4,5, установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани, для земельных участков с разрешенным видом использования – под объекты автосервиса и автозаправочные станции.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих использование спорного земельного участка под размещение объектов автосервиса и автозаправочных станций. Согласно выпискам из ЕГРН на спорном земельном участке расположено административное здание, в котором одно из нежилых помещений площадью 71,6 кв.м. принадлежит ФИО1, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под здание бытового обслуживания. Представленные истцом фототаблицы с учетом зарегистрированного в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, суд полагает неправомерным расчет подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком с учетом повышающего коэффициента 4,5 и при расчете подлежащих взысканию сумм считает возможным применить поправочный коэффициент 2 (для земельных участков с разрешенным видом использования – под административные здания, помещения, офисы).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 29.06.2015 г. по 15.12.2017 г. в размере 39 590,58 руб. (за 2015 г. 8 123,44 руб. (100,427*2*2500/12*8/250*6 мес. 2 дня), за 2016 г. 16 068,36 руб. (100,427*2*2500/12*8/250*12), за 2017 г. 15 398,78 руб. (100,427*2*2500/12*8/250*11 мес. 15 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 г. по испрашиваемый в иске день 19.06.2017 г., в сумме 3 002,68 руб., с учетом размера периодических платежей, подлежащих уплате в спорный период.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 477,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 39 590,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002,68 руб., а всего взыскать 42 593,26 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 1 477,80 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова