Решение № 2-2088/2020 2-29/2021 2-29/2021(2-2088/2020;)~М-1767/2020 М-1767/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2088/2020

Дело №2-29/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-002723-80


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Р.В.

представителя третьего лица АО «Генбанк» - ФИО1,

представителя НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района, ФИО3 о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, право собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд к Комитету имущественных отношений Азовского района, ФИО3 о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, право собственности отсутствующим.

Истец указал, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, относится к землям населенного пункта.

На основании распоряжения и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района ФИО5 от 20.09.2013 №971 «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № между комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО3, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым № предоставлен в частную собственность в нарушение положений закона, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте.

На основании изложенного истец просил суд:

признать распоряжение и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> недействительным;

признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО3;

признать отсутствующим зарегистрированные право собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО3.

В судебное заседание явился представитель истца –помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и возражениях на экспертное заключение.

Представитель ответчика Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица АО «Генбанк», действующая на основании доверенности ФИО1 и представитель третьего лица НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчика ФИО4

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, третье лицо арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пп.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу части 4 статьи 18 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5 Правил).

Пункт 1.6 вышеуказанных Правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режима хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета народных депутатов №692 от 29 июля 1966 г. "Об утверждении границ зоны санитарной охраны Таганрогского Донводопровода и Грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курган, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, ФИО7, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка, Полушкино.

Законность решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок ответчика, подтверждена решением Ростовского областного суда от 20 октября 2017 по делу N 3а-679/2017, которое апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Таким образом, утвержденные решением исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года границы зон санитарной охраны до настоящего времени являются неизменными, никем не отмененными и действующими, а, следовательно, предоставление в собственность земельных участков на территории населенного пункта <данные изъяты> в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения после введения в действие требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относится к землям населенного пункта.

Судом установлено, что на основании распоряжения и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный земельный участок расположен за границами второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

С целью определения того, входит ли земельный участок с кадастровым № в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <данные изъяты> и <данные изъяты>, границы которого установлены решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода", судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами <данные изъяты> установлено, <данные изъяты>

Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>, суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:613 находится в границах II пояса зоны водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для <адрес>, которые установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся <адрес> 1951 года и решением <адрес> совета народных депутатов N 692 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода" и отображены в картографическом материале 392-14-ТР-03С «Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны», а, следовательно, является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен ФИО3 в собственность.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено иным лицом указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. абз. 2, 3 и. 2 ст. 166 ГК РФ).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Таким образом, сделка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № между комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО3 имеет все признаки ничтожности, так как осуществлена в нарушение п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, и. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах доводы прокурора о недействительности распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка и соответственно договора купли-продажи являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О кадастре", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона "О кадастре", сведения о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Согласно ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", установлен срок внесения сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территорий до 01.01.2022 года. Законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Наличие или отсутствие сведений в кадастре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте, поскольку в этих целях приняты документы территориального планирования, которые являются обязательными для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому удовлетворяются требования о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи, и, соответственно, о применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО4- об истечении срока исковой давности, то суд находит их не состоятельными.

Поскольку из пояснения прокурора следует, что проверка проведена в 2020 году на основании выявления в сети «Интернет» публикаций (л.д. 16-17) содержащие, информацию о предоставлении в частную собственность земельных участков расположенных в границах природоохранной территории.

Таким образом исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности начинает исчисляться с момента получения прокурором информации о том, что спорный земельный участок с кадастровым № находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и на дату подачи иска, срок исковой давности не истек.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>, однако, учитывая, что ответчиком стоимость экспертизы оплачена не была и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района, ФИО3 о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, право собственности отсутствующим - удовлетворить.

Признать распоряжение и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО3.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> за ФИО3 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений Азовского района, ФИО3 в пользу <данные изъяты>. стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.