Решение № 2-1073/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 22 ноября 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Малахит» о возмещении вреда, причиненного имуществу

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Малахит» о возмещении вреда, причиненного имуществу указав, что по заявлению ФИО1 о защите её имущественных прав в судебном порядке была проведена прокурорская проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 проживает в квартире <адрес>. При производстве работ по сейсмоусилению дома работниками ООО «Малахит» было повреждено имущество истца – окна жилого помещения, из акта от 16.08.2015 года следует, что поврежденные окна ООО «Малахит» обязуется заменить в срок до 30.09.2015 года. Проведенной Управлением регионального государственного контроля и лицензирования проверкой установлено, что замена испорченного при производстве ООО «Малахит» сварочных работ окна в оконном проеме жилой комнаты квартиры истца не выполнена. На основании изложенного прокурор просил обязать ООО «Малахит» восстановить поврежденное окно в квартире ФИО1

От ответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повести по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, за получением повести в отделение почтовой связи не явился, уклонившись тем самым от её получения.

В соответствии со ст.167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание также не явилась истец, которая о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, согласно представленной прокурором телефонограмме в связи с состоянием здоровья просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании прокурор Булдакова А.А. заявленные в интересах истца исковые требования уточнила и просила обязать ответчика заменить поврежденные при проведении сварочных работ стеклопакеты в обоих окнах квартиры истца, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу <адрес>.

ООО «Малахит» на основании муниципального контракта № 50 от 25.09.2013 года, заключенного с администрацией городского поселения «<адрес>» выполняло работы по сейсмоусилению многоквартирного дома <адрес>

Из акта от 16.08.2015 года, составленного с участием представителя ООО «Малахит» и ФИО1 следует, что между сторонами достигнута договоренность о замене стеклопакетов окна в квартире ФИО1 в срок до 30.09.2015 года.

Из ответа на обращение ФИО1, данного Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 05.05.2016 года следует, что замена испорченного ООО «Малахит» при производстве сварочных работ стеклопакета в оконном проеме жилой комнаты квартиры ФИО1 не выполнена.

Из заявления ФИО1 от 11.04.2017 года в прокуратуру следует, что при производстве сварочных работ работниками ООО «Малахит» были повреждены пластиковые окна в жилом помещении.

Ссылаясь, что при проведении работ ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество, прокурор обратился с иском к ООО «Малахит» об обязании устранить повреждения этого имущества.

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик при производстве работ повредил принадлежащее истцу имущество, то есть причинил вред, доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком не представлено.

Поскольку устранить повреждения стеклопакетов не представляется возможным, суд соглашается с исковыми требованиями о необходимости их замены и считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред путем замены поврежденного имущества на исправное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Малахит» заменить поврежденные стеклопакеты окон в квартире <адрес>

Взыскать с ООО «Малахит» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв