Решение № 12-238/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 13 ноября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 его обжаловал, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На спорном участке дороги нет дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 60 км/ч. Автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения он не управлял. В соответствии со страховым полисом ОСАГО, кроме него к управлению транспортным средством допущена и его супруга Ф.И.О.3 В своем постановлении должностное лицо указало, что собственником (владельцем) в соответствии с документами является он. Однако в указанный момент, запечатленный на техническое устройство, он транспортным средством не управлял. Владельцем транспортного средства на основании полиса ОСАГО являлась его супруга, так как она управляла транспортным средством. В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2,61 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 13 июля 2020 года в 07 час. 52 мин. по адресу <...> водитель, управляя транспортным средством, марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч. при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, (Дата) года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации: <...>, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные выводы нашли объективное подтверждение в материалах дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на участке автодороги, по которому осуществлял движение автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, отсутствует дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 60 км/ч, являются несостоятельными и опровергаются схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ №1, представленной УМВД России по Пензенской области, из которой следует, что знаки «Ограничение максимальной скорости» на спорном участке автодороги имелись.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № находился не он, а его супруга Ф.И.О.6 также являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств этого. Страховой полис серии №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указаны ФИО3 О.3, не позволяет судье с достоверностью установить, что в момент фиксации правонарушения за рулем данного автомобиля находился не ФИО1 Иных доказательств в этой части заявителем не представлено, и на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО1

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья