Решение № 2-642/2021 2-642/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-642/2021

КОПИЯ

Дело № 2-642/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при помощнике судьи Ефимовой Е.А., секретаре Коробкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 258960 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от 23.03.2020 ФИО1 была принята на работу в ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС» на должность продавца. 23.03.2020 истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности. 24.06.2020 истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ювелирных изделий, сумма ущерба составила 258960 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Полагали требования подлежащими удовлетворению, так как истцом предоставлены все доказательства наличия недостачи и вины ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, объяснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС», 21.06.2020 приняла товар от продавца Ч.С.А.., товар сверяли поштучно. 23.06.2020 в магазин приехал ФИО6, они с ним пересчитывали товар, поштучно количество товара сошлось. 24.06.2020 они с Сергеем пересчитывали товар в соответствии со штрих-кодами, возникли расхождения в наименовании товара в отношении двух колец и одной цепочки, магазин закрыли, ключи забрал Сергей и уехал. 25.06.2020 она (ФИО1) пришла в магазин, где уже находились Р.Л. И ФИО6, она открыла сейф, снова пересчитывали товар, поштучно расхождений не было, имелись расхождения с данными, внесенными в программу в компьютере ФИО6 Позже приехал директор ФИО4, ее вынудили написать расписку о признании недостачи, директор уехал, ФИО6 сказал, что досчитают товар завтра, так как поздно, закрыл магазин и уехал. На следующий день она не явилась в магазин по состоянию здоровья, директор прислал ей сообщение с указанием на сумму недостачи и требованием написать еще одну расписку. Она отказалась. Товар они принимали только поштучно.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, ссылаясь на нарушения проведения процедуры инвентаризации, недоказанность обстоятельств передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Л.М. Ч.С.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС».

Согласно трудовому договору №б/н от 23.03.2020 ФИО1 была принята на работу в ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС» на должность продавец-консультант по адресу: <адрес>А.

Должность ответчика предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В связи с принятием на работу 23.03.2020 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Сведения о передаче товарно-материальных ценностей в магазине ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС» по адресу: <адрес>А, в связи с поступлением на работу продавца ФИО1 в материалы дела не представлены, ничем не подтверждены.

24.06.2020 директором ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС» ФИО4 был издан приказ о проведении с 24.06.2020 по 24.06.2020 инвентаризации товарно-материальных ценностей в ювелирном магазине по адресу: <адрес>А.

Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены: ФИО4, ФИО6, Ч.С.А.., Р.Л.М.

Исходя из объяснений представителя истца, следует, что 24.06.2020 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача ювелирных изделий, подарочного сертификата на сумму 5000 рублей. Также были обнаружены ювелирные изделия на витрине, которые были проданы в смену ответчика.

24.06.2020 директором ФИО7, Ч.С.А., Р.Л.М., ФИО6 составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому была обнаружена недостача ювелирных изделий в количестве 72,56 граммов на сумму 253960 руб., а также сертификата на сумму 5000 руб., всего на общую сумму 258960 руб.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с указанным актом, истцом не предоставлены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалы дела представлены копии расходно-приходных журналов, в которые продавцы вносили записи о продаже товаров за смену, а также расписка ФИО1 без даты, согласно которой она обязуется выплатить денежную сумму в размере 125000 рублей за компенсацию за недостающий товар во время ее работы.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что указанные журналы продавцы вели по своей инициативе, записывали в них по окончании смены выручку, остаток товара. Расписку она писала под давлением директора, не по результатам инвентаризации, с результатами инвентаризации не знакомилась.

Между тем, проанализировав представленные документы, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, причиненного работодателю действиями ФИО1 по следующим основаниям.

Размер ущерба истцом устанавливался согласно данным, отраженным в накладной №235 от 21.05.2020 о поступлении изделий в количестве 86 штук на сумму 1270365 руб. В накладной указано, что изделия получил ФИО8, сведений о передаче указанного имущества ФИО1 в материалах дела не имеется. Истцом представлена копия приходно-расходного журнала с отчетами, в который, как следует из объяснений сторон и свидетелей, продавцы вносили данные о продаже изделий в период своей смены и передаче изделий сменщику по количеству. Однако из представленных документов не представляется возможным установить, какие именно изделия передавались ФИО1 (наименование, номер, артикул, вес, сорт) для реализации, какие изделия были ею проданы.

Положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел)

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пп.2.4, 2.8 Методических рекомендаций).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации** не менее, чем в двух экземплярах (п.24, 25.5 Методических рекомендаций)

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. (п.п. 2.7, 2.8, 2.9)

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических рекомендаций).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям N 6 - 19 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (п.4.1 Методических рекомендаций).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представителем истца не представлено доказательств того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась комиссией в полном составе, в присутствии ответчика, который выразил свое возражение относительно суммы недостачи или порядка ее проведения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, которая входила в состав рабочей инвентаризационной комиссии, ей позвонил директор и сообщил, что необходимо прийти в магазин по адресу: <адрес>А, посчитать товар, будет проводиться инвентаризация. Перед началом инвентаризации у ответчика ФИО1 не отбирались расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, и все ценности, вверенные ответчику, оприходованы. Инвентаризация проводилась несколько дней, в первый день ответчик ФИО1 присутствовала, позже она вышла и не вернулась, ей звонили несколько раз, на что она сказала, считать без нее. Последующие дни инвентаризация проводилась без ответчика. Изделия перевешивались и снова складывались в сейф, ключи от магазина были у ФИО6 Председатель комиссии – директор ФИО4, а также член инвентаризационной комиссии Ч.С.А. участвовали в проведении инвентаризации не с начала проведения инвентаризации, в ходе инвентаризации была выявлена недостача, ответчик не был ознакомлен с результатами проведенной инвентаризации, каким образом ответчику предлагалось дать свои объяснения по результатам инвентаризации, ей не известно.

Свидетель Ч.С.А. дала аналогичные показания, а также то, что когда она пришла в магазин, инвентаризация уже проводилась, и до настоящего времени она не знакома с результатами инвентаризации, ставила ли она свою подпись в каких-либо документах по результатам инвентаризации, пояснить не смогла.

Показания свидетелей непротиворечивы и последовательны, соответствуют объяснениям сторон. Исходя из обстоятельств, что свидетели являлись членами рабочей инвентаризационной комиссии, логично то, что они достоверно знают о фактических обстоятельствах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и в магазине по адресу: <адрес>А.

В представленных представителем истца уведомлении о необходимости предоставить письменное объяснение и акте об отказе ответчика подписать уведомление указана дата 24.06.2020. Между тем установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей, что инвентаризация продолжалась с 23.06.2020 по 25.06.2020. Каких либо доказательств того, что ответчику предлагалось дать свои объяснения по окончании инвентаризации после 25.06.2020, суду не представлено. Более того, в представленном истцом приказе о проведении инвентаризации от 24.06.2020 указано «к инвентаризации приступить 24.06.2020 и окончить 24.06.2020».

В материалах дела имеется расписка ответчика без указания на дату ее составления, из которой следует, что она обязуется выплатить денежную сумму в размере 125000 рублей за недостающий товар во время ее работы в ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС». Однако не представляется возможным установить, когда именно была написана указанная расписка, в отношении какого недостающего товара, относится ли расписка к результатам проведенной инвентаризации.

Исследованные в судебном заседании приказ №10-1 от 24.06.2020 о проведении инвентаризации, сличительная ведомость №1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.06.2020, содержащиеся в материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствуют приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебное заседание представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отступление от правил оформления документов, как первичных учетных документов при поступлении и оприходовании товарно-материальных ценностей, так и при проведении инвентаризации от 24.06.2020, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника ФИО1 в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодателем не были соблюдены в полном объеме процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес> в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу неоднократно было предложено предоставить оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела, а именно приходно-расходные журналы за период май-июнь 2020 года. Однако оригинал приходно-расходного журнала за период с мая 2020 по июнь 2020 года истцом представлен не был.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Поскольку стороной истца не доказан факт действительного причинения ущерба и размер причиненного ущерба, который заявлен ко взысканию с ответчика, а также не представлено доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю, ответственность работника исключается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

.
.

.
.

.
.