Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года

г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Оськиной А.В.,

при секретаре Карабановой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании долга в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Курильский районный суд с исковым заявлением о возмещении исполнения обязательства ответчиками в порядке регресса указав, что в соответствии приговором Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, ФИО4 признаны солидарными ответчиками по возмещению денежных средств в доход Российской Федерации в размере 621 504 рублей солидарно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца службой судебных приставов по Курильскому району взыскано 391 389, 66 рублей, при том, что первоначально он должен был оплатить лишь 207 168 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 излишне уплаченные им суммы.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что им также была уплачена сумма по возмещению причиненного ущерба в размере 201 041 рублей 32 копеек, в связи с чем обязанность по уплате сумм ФИО2 у него отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица – ОСП по Курильскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, препятствий к чему суд также не усматривает.

Выслушав доводы истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 322, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, приговором Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. Гражданский иск, заявленный в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 621 504 рублей удовлетворен в полном объеме, подлежащем солидарному исполнению.

На основании выданного Курильским районным судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № отделом судебных приставов по Курильскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого исчислен исполнительский сбор в размере 43 505 рублей 28 копеек.

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительному производству ФИО2 в доход бюджета перечислено 434 894 рубля 94 копейки, ФИО3 – 201 041 рубль 32 копейки, ФИО4 - 26 952 рубля 60 копеек.

Между тем, согласно арифметическому расчету доли ответчиков должны были составлять 221 669 рублей 76 копеек ((621 504+43 505,28) : 3).

При таких обстоятельствах ФИО2, возместивший большую часть имущественного вреда, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ответчикам об исполнении указанного обязательства непосредственно ему в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При подаче искового заявления ФИО2 представлен расчет истребуемых сумм, на верности которого он в судебном заседании не настаивал. Судом представленный расчет проверен, и ввиду наличия в нем арифметических ошибок в основу решения положен быть не может.

Судом самостоятельно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков на основании имеющихся материалов дела, согласно которым в пользу ФИО2 подлежит взысканию по 106 612 рублей 59 копеек с каждого из ответчиков – ФИО3. и ФИО4:

(434894,94 (сумма денежных средств, фактически перечисленная ФИО2 в уплату ущерба)- 221 669, 76 (1/3 суммы основанного долга +1/3 суммы исполнительского сбора) ) :2 = 106 612, 59 рублей.

Также в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию компенсации уплаченной государственной пошлины, и доначисленная судом государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 и 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 106 612 рублей 59 копеек с каждого ответчика, а также 150 рублей в счет компенсации уплаченной государственной пошлины с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Курильский городской округ» в размере 2 516 рублей 13 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда

А.В. Оськина

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2019 года

Судья Курильского районного суда А.В.Оськина