Апелляционное определение № 33-3-3807/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ивашина Т.С. дело № 9-77/2026

дело № 33-3-3807/2026

26RS0017-01-2026-000445-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО2, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО3, на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2026 года о возврате искового заявления ФИО1 к собственнику земельного участка и гаража в ГСК «Западный» <адрес> о признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - собственнику земельного участка с кадастровым номером № и гаража № в ГСК Западный» <адрес>, сведений о котором у истца не имеется, о признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности в доле по 1/2 у каждого на земельный участок, площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешённого использования «под капитальный гараж», с адресом <адрес>, ГСК «Западный» гараж №, №; об установлении границ земельного участка, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешённого использования «под капитальный гараж» с адресом <адрес>, ГСК «Западный» гараж №, № по межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от 14.10.2025; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 11.02.2026 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 06.03.2026 устранить недостатки, указанные в определении суда.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2026 года исковое заявление ФИО2 к собственнику земельного участка и гаража в ГСК «Западный» <адрес> о признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка - возвращено заявителю.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца о запросе сведений об ответчике в связи с отсутствием у истца такой возможности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истец не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленного материала следует, что иск ФИО2 был оставлен судом без движения ввиду того, что в нем не были указаны предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведения: фамилия, имя, отчество ответчика, место жительства ответчика, а также в нарушение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не были приложены документы о направлении копии иска другим лицам, участвующим в деле.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике:

- для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения);

для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в случае, если истцу неизвестны паспортные данные ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

Указанная норма процессуального закона (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень категорий споров, по которым судом в случае неизвестности ответчика могут быть запрошены вышеприведенные сведения.

К числу таких споров отнесены иски о взыскании задолженности по оплате помещения, машиноместа в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов.

Вместе с тем иск ФИО2 относится к той категории исков, по которым указание фамилии, имени, отчества, места жительства ответчика являются сведениями, обязательными для предоставления самим истцом.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ прямо следует, что возможность запроса (уточнения) такого рода сведений судом по данной категории дел законом не предусмотрена.

Из представленного материала следует, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 11.02.2026, ФИО2 устранены не были.

В связи с этим суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление истцу.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026