Решение № 2-2629/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2629/2017

Дело № 2-2629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-Строительному Кооперативу «УКС Авитек» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ЖСК «УКС Авитек» с требованием о взыскании в ее пользу с ЖСК «УКС Авитек» денежной суммы в размере 73 902 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 11.04.2011г. между ФИО1 и ответчиком заключено Соглашение № 83 «О порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> Одновременно с указанным соглашением стороны подписали график уплаты паевых взносов, явившийся приложением к Соглашению № 83. Помимо указанных документов кооператив предоставил истцу копию Кладочного плана 4-10 этажей в осях «1»-«2».

Как следовало из заключенного соглашения, истец принял на себя обязательство производить уплату паевого взноса в размере 31000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, предназначавшегося для строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, общей площадью 54,1 кв.м. и лоджией 6,16 кв.м., а в последствии произвести отделочные работы в указанном жилом помещении. Площадь лоджии подлежала оплате с коэффициентом 0,5.

В свою очередь, кооператив, по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию, при условии исполнения членом кооператива обязательств по соглашению, обязался передать последнему в собственность жилое помещение, являвшееся предметом соглашения, в черновой строительной готовности и в состоянии, соответствующем строительным нормам и правилам, а также проектной документации.

Соглашением, до сдачи дома в эксплуатацию, на основании письменного решения председателя правления кооператива, в связи с изменением рыночных цен и/или цены на строительно-монтажные работы, условий привлечения кредитных средств и только в отношении стоимости строительства неоплаченной площади объекта строительства, предусматривалась возможность изменения размера паевого взноса.

Стоимость ранее оплаченной площади объекта строительства не могла быть пересмотрена, из следовало, что член кооператива оплачивает фактические расходы на строительство объекта.

Таким образом, согласно произведенных расчетов, оплате подлежало 57,18 кв.м.

Обязательства по оплате паевых взносов в сумме 1 858 790 руб., с учетом удорожания стоимости строительства, истец исполнил надлежащим образом 25.12.2012г.

28.12.2012г. дом был сдан в эксплуатацию, однако, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в ЖСК «УКС Авитек» с требованием выдачи документов, необходимых для регистрации права собственности, в удовлетворении требований ответчик отказывал, указывая на неисполнение финансовых обязательств и наличии задолженности.

Считает требования о внесении доплаты необоснованными, поскольку ответчиком в одностороннем порядке и без согласования с истцом как членом кооператива, без пересчета сметной стоимости произведена замена межкомнатных перегородок из силикатного кирпича толщиной 120 мм на перегородки из пазогребневых плит толщиной 80 мм.

Внесение указанных изменений в проект повлекло за собой увеличение общей площади жилого помещения до 58,9 кв.м. и предъявлению требований о необходимости доплаты.

Указанные действия и требования считала незаконными, поскольку п. 1.6 Соглашения, предусматривающий внесение членом кооператива доплаты, в случае увеличения общей площади квартиры в процессе строительства, по ценам, сложившимся на момент установления и фиксации факта увеличения площади жилого помещения, подлежащего передаче, в данном случае не подлежал применению, поскольку изменение площади жилого помещения произошло непосредственно при наличии прямого волеизъявления стороны ответчика – изменения материала межкомнатных перегородок в отсутствие пересчета сметной стоимости строительства.

Доводы кооператива о наличии согласования изменений с проектной организацией, явившегося основанием для предъявления требований о доплате считала необоснованными, а также указала, что ответчик, несмотря на указание п. 1.6 Соглашения о производстве доплаты по ценам, сложившимся на момент установления и фиксации увеличения площади квартиры, дважды изменял сумму доплаты.

Кроме того, поскольку проектная организация провела согласование изменений без пересчета сменой документации, следовательно, оснований для предъявления к оплате дополнительных сумм у ЖСК также не имелось.

Поскольку документы, необходимые для оформления права собственности кооператив не выдавал, 28.01.2013г. ФИО1 была вынуждена внести в кассу кооператива 76 672 руб., из которых 2770 руб. внесены в соответствии с п. 3.2 соглашения, а 73902 руб., по мнению истца, переплата за паевой взнос за квартиру.

В настоящее время истцом оформлено право собственности на жилое помещение, однако, ввиду ненадлежащего исполнения кооперативом условий Соглашения, истцом понесены убытки в сумме 73 902 руб.

23.11.2015г. истец обращалась к ответчику с требованием о возвращении указанной суммы денежных средств, однако, в удовлетворении требований отказано.

Расценивая 73 902 руб. как неосновательное обогащение ответчика, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца

ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что фактически согласование изменения материалов межкомнатных перегородок произошло в октябре 2011г., то есть значительно позже заключения соглашения между ФИО1 и кооперативом. Имеет место фальсификация документов. Поскольку изменение проекта произошло по инициативе ответчика, то есть явилось его прямым волеизъявлением, следовательно, уплата ФИО1 по требованию кооператива денежных средств на основании п. 1.6 Соглашения, явилась неосновательным обогащением ЖСК.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «УКС Авитек» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что на основании обращений желающих вступить в кооператив граждан, 01.02.2011г. правлением ЖСК рассмотрен вопрос о максимально возможном удешевлении стоимости строительства. Решением собрания председателю правления ЖСК Х. С.В. поручено найти способ и варианты удешевления стоимости одного квадратного метра жилья. На общем собрании правления 03.03.2011г. Х. С.В. предложил удешевить стоимость строительства путем замены межкомнатных перегородок из силикатного кирпича толщиной 120 мм на перегородки из пазогребневых плит толщиной 80 мм. Решением правления предложение председателя принято и Х. С.В. поручено согласовать изменения с ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» с которым у кооператива ранее был заключен договор на выполнение корректировки проектной и рабочей документации 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>

16.03.2011г. подрядчик письмом № 33-04-311/686 согласовал предложение кооператива без пересчета сметной документации и с условием, что перегородки должны быть выполнены по проекту.

Таким образом, на момент заключения Соглашения № 83 от 11.04.2011г. с ФИО1 корректировка проекта в части замены материала межкомнатных перегородок состоялась и после подписания соглашения с истцом кооператив каких-либо односторонних мер, направленных на увеличение площади квартиры не предпринимал.

Кроме того, увеличение площади квартиры произошло по причине перепланировки, проведенной на основании заявления истца, а также увеличилась площадь лоджии. На предоставленном в материалы дела листе перепланировки толщина межкомнатных перегородок указана 80мм., следовательно, при заключении соглашения истец достоверно знал о том, что межкомнатные перегородки будут выполнены из пазогребневых плит, и каких-либо возражений по данному поводу не имел.

Полагала, что увеличение общей площади жилого помещения произошло не в связи с изменением размера межкомнатных перегородок, а по причинам, находящимся вне прямого волеизъявления сторон, что подпадает под п. 1.6 Соглашения о внесении паевых взносов от 11.04.2011г., которым стороны определили, что при увеличении площади квартиры в пределах 10 % от оговоренной соглашением, член кооператива должен произвести доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра жилья, сложившейся на момент подписания акта ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи выполненных работ между ЖСК «УКС Авитек» и КОГУП «БТИ» был подписан 16.11.2012г., стоимость одного квадратного метра была определена кооперативом на указанную дату и составила 38000 руб.

Как следовало из соглашения, подписанного ФИО1, кооператив должен был построить и передать ей жилое помещение общей площадью 57,18 кв.м., тогда как, согласно техническому паспорту жилого помещения фактическая площадь квартиры составила 58,9 кв.м. Поскольку разница в площадях не превысила 10 % от площади квартиры, указанной в соглашении, то кооператив предложил истцу оплатить стоимость 1,72 кв.м., что составило 76 672 руб.

Внеся в кассу кооператива 76 672 руб. ФИО1 оплатила стоимость 1,72 кв.м., она погасила задолженность перед кооперативом, после чего ей была выдана справка о полной оплате пая.

Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-2629/2017, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 1-2 ст. 24 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О жилищных накопительных кооперативах", паевые взносы членов кооператива должны компенсировать затраты кооператива на осуществление деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать погашение затрат на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения. Примерная стоимость приобретаемого или строящегося кооперативом для члена кооператива жилого помещения определяется с учетом средней рыночной стоимости жилого помещения, аналогичного жилому помещению, указанному в заявлении гражданина о приеме в члены кооператива. Примерная стоимость жилого помещения согласуется с гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива, и указывается в решении уполномоченного уставом кооператива органа кооператива о приеме гражданина в члены кооператива. После приобретения или строительства кооперативом для члена кооператива жилого помещения размер паевого взноса уточняется на основании фактической стоимости приобретенного или построенного кооперативом жилого помещения и указывается в решении уполномоченного уставом кооператива органа кооператива, согласованном с членом кооператива.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 13.07.2015), член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения № 83 «О порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры по адресу <данные изъяты> от 11.04.2011г. заключенного между членом кооператива ФИО1 и ЖСК «УКС Авитек», истец принял на себя обязательство принимать участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет кооператива и/или передачи в кассу кооператива денежных средств в качестве паевого взноса для строительства двухкомнатной квартиры в указанном доме, расположенной на 4 этаже, общей площадью 54,1 кв.м. с лоджией 6,16 кв.м., имеющей строительный номер <данные изъяты>. Стоимость одного квадратного метра установлена в размере 31000 руб.

Как следует из п. 1.4 соглашения, член кооператива оплачивает фактические расходы на строительство объекта.

В соответствии с п. 1.6 стороны при заключении соглашения предусматривают возможность изменения в процессе строительства по причинам, находящимся вне прямого волеизъявления сторон, общей площади квартиры, подлежащей передаче члену кооператива в пределах 10 % от оговоренной настоящим соглашением. Изменение такой площади в большую или меньшую сторону, но в границах оговоренных настоящим параграфом, определяемое на дату ввода дома в эксплуатацию по факту обмера помещений компетентной организацией, будет признаваться обеими сторонами надлежащим исполнением соглашения и иметь нижеследующие последствия в расчетах сторон:

- в случае увеличения общей площади квартиры член кооператива производит доплату кооперативу своей доли участия в финансировании строительства в сроки, оговоренные соглашением или в разумные сроки по факту подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более одного месяца с момента установления и фиксации обстоятельств однозначно и неопровержимо свидетельствующих об увеличении площади квартиры, подлежащей передаче члену кооператива.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела соглашением № 83 от 11.04.2011г.

Во исполнение заключенного соглашения ФИО1 на имя председателя ЖСК Х. С.В. выдана доверенность от 11.04.2011г., которой последнему предоставлено право представлять интересы члена кооператива, а также право выносить решения, подготавливать документы, заявления, подавать их от имени доверителя, а также подписывать за него перечисленные документы.

Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность действий Х. С.В. предполагается, поскольку обратного стороной истца не доказано.

Из предоставленных в материалы дела: Устава ЖСК «УКС «Авитек», утвержденного решением общего собрания членов ЖСК «УКС Авитек» от 20.12.2005г., заявлений от потенциальных членов ЖСК Т. И.А. от 13.01.2011г., Т. Е.Е. от 13.01.2011г., А. Т.М. от 17.01.2011г., Ф. В.Ф. от 25.01.2011г., Б. А.Н., поданных председателю ЖСК на предмет приобретения жилого помещения в указанном доме в случае максимально возможного удешевления стоимости строительства, договора № С-11-001, заключенного между ЖСК и ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» 11.01.2011г. на предмет выполнения корректировки проектной и рабочей документации, протоколов общего собрания правления ЖСК № 01/02-2011 от 01.02.2011г. о поручении председателю правления найти способ и варианты удешевления стоимости одного квадратного метра строительства, № 03/03-2011 от 03.03.2011г. о замене межкомнатных перегородок из силикатного кирпича толщиной 120 мм на перегородки из пазогребневых плит толщиной 80 мм. и поручении председателю правления согласовать данные изменения с ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», следует, что на основании заявлений желающих вступить в члены кооператива граждан и, действуя в рамках полномочий и, на основании решений общих собраний правления ЖСК, председатель правления Х. С.В. изыскал возможность удешевления стоимости и согласовал ее с ООО «Инженерная фирма «Стройпроект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное согласование было осуществлено ответной стороной по инициативе третьих лиц, до вступления истца в члены ЖСК, из чего следует, что к моменту заключения соглашения необходимые изменения в проект уже были внесены и расчет с ФИО1 производился с учетом внесенных изменений и осуществления строительства с применением пазогребневых плит толщиной 80 мм. и проектной площади двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, общей площадью 54,1 кв.м. и лоджией 6,16 кв.м., а всего 57,18 кв.м.

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам, по соглашению от 11.04.2011г. ФИО1 за 57,18 кв.м. уплачено 1 858 790 руб.

Вместе с тем, согласно предоставленному в материалы дела техническому паспорту, выданному по результату строительства, площадь квартиры, с учетом лоджии составила 58,9 кв.м.

Таким образом, 1,72 кв.м. остались истцом не оплачены.

Принимая во внимание, что дата сдачи дома в эксплуатацию произведена 16.11.2012г., а стоимость строительства одного квадратного метра жилья на указанную дату составила 38000 руб., что сторонами не оспаривалось, суд считает достоверно установленным размер недоплаты истца по указанному соглашению, что повлекло за собой требование кооператива о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

На момент предъявления искового заявления обязательства сторонами исполнены в полном объеме: задолженность ФИО1 погашена, справка о полной выплате пая кооперативом истцу выдана.

Исходя из вышеизложенного и анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит действия кооператива по предъявлению требований к ФИО1 о погашении задолженности обоснованными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О жилищных накопительных кооперативах", паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать погашение затрат на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения, в силу чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает.

Кроме того, суд не может принять во внимание и удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с кооператива неосновательного обогащения как по причине недоказанности фактов умышленного внесения изменений в проектную декларацию, а равно по причине того, что неосновательным обогащением ответчика взыскиваемые суммы не являются, поскольку основанием для их уплаты явилось соглашение № 83 от 11.04.2011г.

Разрешая спор, суд считает необходимым отметить, что истцом при предъявлении искового заявления был избран неверный способ защиты права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О жилищных накопительных кооперативах", она не лишена права предъявить к кооперативу требования, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Жилищно-Строительному Кооперативу «УКС Авитек» о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года