Решение № 21-158/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 21-158/2026

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Татунь Н.Н.

Дело № 21-158/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027230001977510 от 30 сентября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027230001977510 от 30 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления и судебного акта, в обоснование своих доводов указав, что судьей районного суда неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в её действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

ФИО1 считала, что не разъяснение ей прав при вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела и проведения административного расследования, безусловно влечет незаконность вынесенных актов.

ФИО1 указала о неверном выводе судьи об отсутствии оснований для изменения постановления в связи с малозначительностью правонарушения, а так же о не рассмотрении судьей вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявшей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, защитник Щербаков А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, повторно, не оспаривая наличия события правонарушения? обратил внимание на отсутствие вины в действиях ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Щербакова А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральной закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2025 года в 11 часа 02 минуты в районе дома № 20 по пр. Победы в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО1 управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО, чем нарушила нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 27 ОН 361179 от 30 сентября 2025 года, пояснениями защитника, в силу которых он не оспаривал наличие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку доказательств выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности собственником автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № ФИО1 не представлено.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения не усматриваю. Как следует из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, она 29.09.2025 управляла транспортным средством без страхового полиса.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Пунктом 7 данной статьи определено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы возможное совершение ФИО1 действий по оформлению полиса ОСАГО в электронном виде, не свидетельствует о фактическом заключении договора обязательного страхования, поскольку данный факт подтверждается только предоставлением страховщиком в её адрес полиса в виде электронного документа, о чем она знала или должна была знать с учетом порядка его оформления (пункт 7.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Необходимо отметить, что сложившиеся в данном конкретном случае правовые отношения между ФИО1 и страховой компанией по не оформлению полиса ОСАГО не влияют на объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, включающую в себя управление ФИО1 автомобилем при отсутствии оформленного ею в установленном порядке страхового полиса ОСАГО.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, включая о не разъяснении процессуальных прав при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Факт разъяснения заявителю процессуальных прав подтверждается содержанием указанного определения при его вынесении, включающие тексты ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, которое было получено заявителем в день его вынесения и как правильно отмечено судьей районного суда она была осведомлена об объеме прав, поскольку при оформлении должностным лицом процессуальных документов выражала несогласие и возражала относительно существа вменяемого ей правонарушения.

Кроме этого согласно материалам дела фактически административное расследование по делу не проводилось и необходимости вынесения такого определения не имелось, что, однако, к существенным процессуальным нарушениям также не относится и препятствием к последующему составлению протокола об административном правонарушении не являлось, при составлении которого и при рассмотрении административного дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права в полном объеме, что исключает вывод о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении прав ФИО1

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда сделан вывод о невозможности признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, который является верным в силу положений ст.2.9 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя жалобы о замене назначенного ей наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, поскольку санкция ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, а замена с учетом положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не возможна.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, которые с достоверностью в их совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административное наказание которой назначено в соответствии с санкцией данной статьи и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ явились бы основанием к изменению или отмене вынесенных по данному делу актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027230001977510 от 30 сентября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда