Решение № 2-1900/2018 2-1900/2018~М-2460/2018 М-2460/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1900/2018

Дело № 2–1900/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Яграшевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в обосновании указав, что являются наследниками жилого дома и земельного участка по адресу: . Их доли в указанном имуществе составляют по 1/2. При оформлении документов на наследство выяснилось, в указанном доме произведена реконструкция, в результате которой изменилась площадь жилого дома, которая составляет 53,4 кв.м. В соответствии с представленными экспертными заключениями, произведенная реконструкция не нарушает требований строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, и не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 53,4 кв.м, в реконструированном состоянии; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 53,4 кв.м; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 53,4 кв.м.

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование отзыва указывает, что истцами не принято надлежащих мер к легализации объекта недвижимости, что является препятствием к признанию права собственности. Также истцами не представлено сведений о наличии градостроительного плана земельного участка, сведений о наличии проектов планировки и межевания территории, доказательств, подтверждающих соответствие постройки указанным сведениям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок, площадью 936 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2018. На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый .

Из представленных свидетельств о праве на наследство по завещанию от 09.10.2014 следует, что истцы являются наследниками имущества ФИО1, умершей , наследственное имущество состоит из жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: , доля каждого составляет по 1/2.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 21.05.2018 следует, что в жилом доме по адресу: проведена реконструкция, в соответствии с которой общая площадь дома составила 53,4 кв.м, в том числе жилая 33,7 кв.м.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 13.03.2018 жилой дом по адресу: , расположен в границах земельного участка, красные линии отсутствуют, следовательно, довод ответчика о том, что истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: является несостоятельным.

Как следует из сообщения администрации Города Томска Департамент архитектуры и градостроительства № 11.05.2018 истцам отказано в предоставлении разрешения на строительство жилого дома.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома , ООО «Ай Джи Групп» от 23.05.2018, выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций жилого дома не противоречит требованиям СП 64.1333.0.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Как следует из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы» от 22.05.2018 № 0161/18, жилой дом после реконструкции по адресу: , соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома от 31.05.2018, следует, что реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: , произведена самовольно, вместе с тем, самовольно реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, земельный участок, на котором располагается реконструированный объект, находится в собственности истцов, проведенная реконструкция не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м, расположенный по адресу: , в реконструированном состоянии, в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 21.05.2018.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый , общей площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой - 33,7 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 53,4 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый , общей площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой - 33,7 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 53,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева