Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-147/2019

1–2–147–2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Оскома А.А., с участием представителя истца – командира войсковой части (далее – в/ч) 02511 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к бывшему военнослужащему по контракту <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 02511 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 22 947 рублей 51 копейка, в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества, не сданного им при увольнении с военной службы.

В основание заявленных требований представитель истца – ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 10 апреля 2016 года ФИО2 заключил первый контракт и проходил военную службу в в/ч 02511. На основании приказа командира в/ч 31807 от 11 июля 2017 года № 62 он был уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и приказом командира в/ч 02511 от 12 июля 2017 года № 126 исключен из списков личного состава. В период прохождения военной службы ФИО2 обеспечивался вещевым имуществом, положенным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. На момент исключения из списков воинской части ответчик не сдал выданное ему инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Поэтому, на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик ФИО2 должен компенсировать в денежном выражении разницу между стоимостью выданного ему имущества и стоимостью его амортизации, пропорционально сроку носки, всего на сумму 22 947 рублей 51 копейка.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ УФО), а также ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представили заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), а действовавшим в период возникновения спорных правоотношений приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 14 августа 2013 года № 555 был утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (приказ утратил силу с 19 сентября 2017 года в связи с изданием приказа № 500 от 14 августа 2017 года, утвердившего новый порядок и нормы обеспечения).

Согласно п. 9 и 12 Правил все вещевое имущество, в том числе и личного пользования, выдаваемое военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, является федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Пунктом 25 Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим, а также инвентарное вещевое имущество.

Очевидно, что данные нормы возлагают на уволенного по указанному основанию военнослужащего сдать все предметы выданного ему в период службы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на момент увольнения не истекли. Инвентарное имущество подлежит обязательной сдаче независимо от истечения сроков его носки, а сам факт истечения сроков носки не является основанием для его списания (п. 19 и 25 Правил).

Как установлено по делу, 10 апреля 2016 года ответчик ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы и проходил её в в/ч 02511, в связи с чем был обеспечен инвентарным вещевым имуществом и вещевым имуществом личного пользования.

Приказом командира в/ч 31807 от 11 июля 2017 года № 62 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, и приказом командира в/ч 02511 от 12 июля 2017 года № 126 с указанной даты исключен из списков личного состава.

На момент исключения из списков части ФИО2 не сдал инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли на общую сумму 22 947 рублей 51 копейка, рассчитанную с учетом амортизации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в частности, для пользования.

Таким образом, сам факт не сдачи указанного имущества военнослужащим, уволенным в связи с невыполнением им условий контракта, является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Моментом, с которого следует исчислять возникновение ущерба, является дата исключения такого военнослужащего из списков личного состава воинской части, если к этому времени он выданное имущество не сдал.

Статьей 6 этого же закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае утраты имущества или отказа военнослужащего его сдать, его стоимость определяется данными бухгалтерского учета этого имущества.

Факты получения ФИО2 вещевого имущества и его стоимость по бухгалтерскому учету, а также факт несдачи этого имущества ответчиком подтверждены истцом письменными доказательствами.

Поскольку государство в лице в/ч 02511 обеспечило ФИО2 вещевым имуществом бесплатно, то при досрочном расторжении контракта за невыполнение военнослужащим условий контракта войсковая часть вправе требовать взыскание стоимости бесплатно выданного ответчику инвентарного и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

Исследовав доказательства и проверив представленные справки и расчёты, с учетом сроков носки выданных ответчику предметов вещевого имущества, суд находит исковые требования командира в/ч 02511 о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 41, п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 51, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования искового заявления командира войсковой части 02511 к ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» 22 947 (двадцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 51 копейку.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>