Решение № 12-150/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело № 12-150/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с участием ФИО1, которому права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что мировой судья необоснованно учел в качестве доказательства его вины показания должностных лиц, которые в свою очередь являются не конкретными и не логичными, основанными на предположениях, в момент, относящейся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места в связи с поломкой, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, действия сотрудников полиции были незаконными, однако куда-либо с жалобами он не обращался. Также дополнил, что мировой судья проигнорировал его показания о том, что в момент, относящейся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места в связи с поломкой, не опросил его, не устранив возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела не полно исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 20 августа 2017 года в 09 часов 30 минут, у <адрес> в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством «БМВ Х6» г.р.з. №, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный вывод мирового судьи основан на следующем: протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, из которого следует, что в ходе указанного освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, содержащем его запись о согласии с результатами такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

При этом, оценивая объяснения ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял в связи с его поломкой, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Указанный протокол подписан как должностным лицом, понятыми, так и самим ФИО1, который каких-либо замечаний относительно содержания такого процессуального документа не выражал.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым последний также согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте.

Далее, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не выражал своего несогласия с описанным событием административного правонарушения, не ссылался на то, что транспортным средством управлял не он.

Кроме того, в рамках проверки довода ФИО1 мировым судьей допрошены в качестве свидетеля ФИО, его показания оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, его показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть показания ФИО1, так как на момент составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО в автомобиле «БМВ Х6», г.р.н. №, принадлежащем ФИО1 не находился.

Однако, суд полагает, что сделанный мировым судьей вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент исследуемых событий, является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ООО «Цезарь Сателлит» от 01.12.2017 года на запрос суда автомобиль BMW X6, г.р.з. №, 20.08.2017 года в 02 часа 08 минут находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 20.08.2017 года, с 10 часов 24 минут до 11 часов 59 минут автомобиль находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предоставить информацию о передвижении автомобиля с 02 часов 08 минут до 10 часов 24 минут 20.11.2017 года технически не представляется возможным. Кроме этого, 20.11.2017 года в 10 часов 24 минут от вышеуказанного автомобиля в ЦБ «Цезарь Саттелит» поступило тревожное сообщение о разряде штатного аккумулятора автомобиля, что позволяет предположить, автомобиль длительное время стоял с выключенным зажиганием.

Кроме того, свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании 04.04.2018 года, пояснил, что 20.08.2017 года (суббота) он находился на ночном дежурстве, они договорились с ФИО1, что встретятся после дежурства утром. Позже ФИО2 позвонил ФИО и сообщил, что находится в баре, недалеко от его работы, поэтому они договорились, что ФИО после работы заберет ФИО1 и отвезет его на дачу. Около 06 часов 10 минут 20.08.2017 года ФИО забрал ФИО1 в баре недалеко от Балтийского вокзала, за руль сел ФИО В районе <адрес> появились признаки поломки автомобиля, через некоторое время автомобиль прекратил движение. ФИО несколько раз пытался завести автомобиль, но все безуспешно. После этого свидетель ФИО поймал попутный автомобиль и уехал обратно на работу, т.к. его вызвали обратно на дежурство. ФИО1 остался в автомобиле, ждать эвакуатор. Позже, около 10 часов 00 минут, ФИО позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему подъехал сотрудники ГИБДД.

Кроме того, согласно ответу ФИО3 России на транспорте от 14.05.2018 года старший оперуполномоченный ОБППГ ФИО3 России на транспорте ФИО 20.08.2017 года в период с 09 часов 00 минут 19.08.2017 года до 09 часов 00 минут 20.08.2017 года находился на суточном дежурстве.

Креме того, согласно ответа ООО «Штиглиц», 21.08.2017 к ним доставлен автомобиль BMW X6, г.р.з. № на эвакуаторе, передвигать самостоятельно он не мог, при этом приложены документы, подтверждающие ремонт автомобиля.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, судом не установлено. Из показаний свидетеля ФИО следует, что транспортное средство не находилось в движении, поскольку было сломано.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины как водитель, отсутствуют, следовательно, событие административного правонарушения не доказано.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 от 22.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья И.Н. Кочетов