Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Сахаровой Н.В.,

истца ФИО2, и его представителя адвоката Богачева И.О.,

представителя ответчика ООО «Новомосковский городской водоканал» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2017 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Новомосковский городской водоканал» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Новомосковский городской водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу и трудового договора, согласно которому он по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в дежурной службе на автомобиле ГАЗ-53-1, где ему установлена сменная 12-ти часовая работа с 08 часов до 08 часов в дневное или ночное время с предоставлением выходных дней по графику. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В первый же рабочий день истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, которое он отказался подписывать, посчитав незаконным, поскольку приказ о сокращении численности штата содержал в качестве основания для сокращения должности водителя автобуса списание автомобиля ГАЗ-53-1. При этом должности водителей в дежурной службе остались, а вместо автобусов используются автомобили УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено иное уведомление о недействительности ранее выданного уведомления, а также уведомление об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени и отдыха, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ вводился новый режим рабочего времени для водителя автобуса, устанавливалась 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье, что уменьшало заработную плату в связи с отсутствием ночных смен, оплачиваемых в большем размере, наряду с дневными сменами, о чем в уведомлении не было указано. В этом же уведомлении истцу были предложены вакансии слесаря аварийно-восстановительных работ участка водопроводных сетей, слесаря аварийно-восстановительных работ ремонтно-монтажного участка, слесаря аварийно-восстановительных работ участка канализационных сетей и должность машиниста бульдозера, хотя для замещения данной вакансии требуется специальное обучение. При этом должность водителя ему не была предложена, не смотря на то, что вакансии имелись. По этой причине он не согласился с предложенными вакансиями и изменением условий трудового договора, о чем сделал соответствующую запись в уведомлении. В тот же день, не смотря на отсутствие в уведомлении вакансии водителя, приказом № за ним был закреплен автомобиль УАЗ, на котором он стал работать на прежнем рабочем месте в прежнем порядке. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за самовольный уход с работы. Однако, данного нарушения трудовой дисциплины он не совершал, что подтверждает детализация разговоров мобильного оператора. Это послужило основанием для обращения с жалобой в Новомосковскую городскую прокуратуру. Обращение истца было направлено для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Тульской области, что следовало из сообщения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение Государственной инспекции труда в Тульской области об окончании проверки, не выявившей нарушений работодателем трудового законодательства. Также из данного сообщения истцу стали известны обстоятельства, свидетельствующие о дополнительных нарушениях работодателем его прав в области трудовых отношений, в частности, он не был поставлен в известность работодателем об издании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказе от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним другого автомобиля, об акте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о его отказе от подписи при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он фактически не знал. Полагает свое увольнение незаконным, что является основанием для восстановления на работе и выплаты компенсации за время вынужденного прогула и причиненный незаконным увольнением моральный вред. Просит суд обязать ООО «Новомосковский городской водоканал» восстановить его на работе в должности водителя дежурной смены. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Богачев И.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новомосковский городской водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требовании не признал в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новомосковский городской водоканал» был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности водителя с установлением сменного 12-ти часового графика работы, согласно приложению № к договору. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за данным работником закреплен автобус ГАЗ 53Г.

ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания была выведена единица водителя и транспортная единица автобуса ГАЗ 53Г в связи с физическим износом техники.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком (внуком) до достижения 3-х летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом была закреплена автотехника автобус КАВЗ №. Приказом установлен режим работы 5-ти дневная 40-ка часовая рабочая неделя. Истец отказался от работы на новых условиях и выразил свое несогласие с данными изменениями, после чего ему было выдано уведомление об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени и отдыха с имеющимися вакансиями на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предложена, в дополнение к предложенным вакансиям, имеющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открывшаяся в связи с увольнением работника вакансия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакансии, открывшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением №. В связи с отказом работника от ознакомления с предлагаемыми вакансиями составлен акт.

Таким образом работнику ФИО2 неоднократно, не менее трех раз, предлагались имеющиеся у работодателя ООО «Новомосковский городской водоканал» вакансии, однако работник отказался от работы по предложенным вакансиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новомосковский городской водоканал» на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекратил трудовые отношения с работником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО2 представителем работодателя было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, от чего работник отказался, что подтверждается соответствующими актами. В адрес работника почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче копии приказа об увольнении. Копия приказа была вручена лично ФИО2 в тот же день нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил трудовую книжку лично, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу ст. 392 ТК РФ, у ФИО2 было право обратиться в суд по спору об увольнении в течение месяца со дня выдачи копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд по данному спору. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении истец не привел. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника Новомосковского городского прокурора Сахаровой Н.В., которая полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как работодателем не был нарушен порядок увольнения, а истцом пропущен срок на обращение в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Новомосковский городской водоканал» на работу в должности водителя в соответствии с трудовым договором №, которым определен режим рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе и 12 часовой рабочей смене. Прием на работу произведен в порядке согласованного перевода из <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Под табельным номером № значится водитель автобуса ГАЗ 53Г ФИО2 структурного подразделения «гараж».

В соответствии со штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортном цехе предусмотрены 2 штатные единицы водителя ГАЗ 53-Г-1 автобус № и 2 штатные единицы водителя ГАЗ 53-Г-1 автобус №.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из эксплуатации автобусов ГАЗ 53-Г-1 № и ГАЗ 53-Г-1 №, утвержденного генеральным директором ООО «Новомосковский городской водоканал», издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», которым выведены из штатного расписания автобусы ГАЗ 53-Г-1 № и ГАЗ 53-Г-1 № и ставки водителей соответственно по 2 единицы. Утверждено новое штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, затем на период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки инженера автотранспортного цеха издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспорта», согласно которому за водителем ФИО2 после прохождения стажировки на рабочем месте принято решение закрепить автомашину КАВЗ <данные изъяты> с режимом рабочего времени при 40 часовой 5 дневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней: суббота, воскресенье. ФИО2 с приказом ознакомлен лично, не согласен, что следует из соответствующей записи, совершенной ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 уведомлен об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени и отдыха для водителя автомашины КАВЗ <данные изъяты> на 40 часовую 5 дневную рабочую неделю с предоставлением выходных дней: суббота, воскресенье. На случай несогласия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложены 9 вакансий. ФИО2 с уведомлением ознакомлен лично, не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 уведомлен об открывшейся вакансии водителя автомобиля № <данные изъяты> ЗИЛ-138-А. Разъяснены основания прекращения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в случае несогласия на продолжение работы в измененных условиях, а также при отсутствии подходящих вакантных должностей, отказа от предложенной работы. Установлен срок для принятия решения о согласии заключить дополнительное соглашение к трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 уведомлен о наличии 10 вакансий, составлен акт об отказе ФИО2 от подписания приказа о закреплении техники предприятия за водителем и об отказе от ознакомления с уведомлением о перечне вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № прекращен трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новомосковский городской водоканал» и ФИО2 на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С содержанием приказа ФИО2 ознакомлен, от подписи отказался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО2 также отказался. От получения трудовой книжки ФИО2 отказался, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем в тот же день в адрес ФИО2 направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. Почтовое отправление вручено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО2 последнему выдана нарочно копия приказа об увольнении.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Новомосковский городской водоканал» трудовая книжка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов о соблюдении установленного порядка прекращения трудовых отношений, представитель ответчика ООО «Новомосковский городской водоканал» ссылается на то, что ФИО2 были предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующие его квалификации и опыту работы, но он отказался от трудоустройства на данные должности.

Из материалов дела, в том числе штатных расписаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со сведениями обо всех имеющихся и открытых вакансиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными начальником отдела кадров ООО «Новомосковский городской водоканал» следует, что ФИО2 действительно предлагались вакантные должности, как на момент вручения уведомления об изменении условий труда, так и в последующем, что установлено судом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, соблюдение установленного порядка при увольнении истца подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что копию приказа об увольнении он получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку – ДД.ММ.ГГГГ, однако, с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился путем отправления почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления в суд.

Истец указывает в качестве причины пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении получение ответа Государственной инспекции труда по Тульской области по результатам проведенной проверки, из которого ему стали известны в полном объеме нарушения его прав ответчиком в области трудовых отношений лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки органом государственного контроля – Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Новомосковский городской водоканал» по обращению ФИО2 по вопросу нарушения его трудовых прав по вопросу применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поступившего в Новомосковскую городскую прокуратуру, направленного в инспекцию по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки не установлено нарушений ст. 193 ТК РФ. Также в ходе проверки не установлено и нарушений иных норм трудового законодательства, в том числе в рамках процедуры увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд не может принять данный довод и данные доказательства в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного Законом срока, истцом не приведено, доказательств не предоставлено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд по спору об увольнении, на который указывает ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Новомосковский городской водоканал» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий