Решение № 2-1528/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1528/2018;)~М-1314/2018 М-1314/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1528/2018

Дело № 2-53/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием прокурора Цугульского А.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Рассохина А.А., с участием представителя ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по доверенности – ФИО2, с участием представителя ответчика МВД РФ по доверенности – ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району СПб, МВД Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий, бездействий должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району СПб, МВД РФ, инспектору УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО9, помощнику оперативного дежурного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО7 о признании действий сотрудников полиции по проверке документов, доставлении в 77 отдел полиции, действий по задержанию, действий по применению электрошокового устройства, действий по необеспечению питанием незаконными; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 07.04.2018 года, в 04 час. 10 мин. был доставлен инспектором ФИО9 в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и в 04 час.00 мин. задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В отделе полиции был подвергнут личному досмотру, после чего помещен в камеру для задержанных. В камере для задержанных в течение ночи неустановленный сотрудник без оснований применил электрошоковое устройство, чем причинил ему физическую боль и токовые ожоги 1 ст. области левого плеча, области левой лопатки менее 1%, поверхностные ссадины кожи. В период задержания питанием не обеспечивался. 07.04.2018 года в 11 часов был освобожден из отдела полиции. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

07 августа 2018 года ФИО1 представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит привлечь в качестве соответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО8 В резолютивной части просит признать незаконными действия инспектора УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО4, инспектора УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО9, полицейского ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО6 по проверке у ФИО1 документов, удостоверяющих личность, 07.04.2018 года, около 04 часов 00 минут у дома 42 по Старо - Петергофскому пр. в СПб; признать незаконными действия инспектора УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО4, ФИО9, полицейского ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО6 по доставлению ФИО1 в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб 07.04.2018, в 04 час. 10 мин.; признать незаконными действия помощника оперативного дежурного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО7 по задержанию ФИО1 на период с 04 час. 00 мин. до 11 час.00 мин. 07.04.2018 г.; признать незаконными действия помощника оперативного дежурного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО7 по применению в отношении ФИО1 электрошокового устройства в помещении 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб в период с 04 час.00 мин. по 11 час.00 мин. 07.04.2018 г.; признать незаконными бездействия полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб по необеспечению ФИО1 питанием в помещении 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб в период задержания с 04 час.00 мин. по 11 час.00 мин. 07.04.2018 г.; взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 300 000 рублей компенсации морального вреда (т.1 л.д. 79).

28 августа 2018 года истцом ФИО1 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит привлечь в качестве соответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО8 (с расшифровкой имен и отчеств), указал имя и отчество одного из соответчиков ФИО9 В остальной части требования оставлены аналогично ранее заявленным (т.1 л.д. 92).

Ходатайства об уточнении исковых требований приняты судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что подписывал документы, касающиеся дела об административном правонарушении. Возражал против присутствия понятых при оформлении ряда документов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Рассохин А.А., выступая в защиту законных прав и интересов ФИО1 подержал позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Представил письменные возражения по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 207-216). Пояснил, что сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для удовлетворения требований нет. Ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2018 года, вынесенным ст. следователем СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб ФИО10 в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Представитель УМВД России по Адмиралтейскому району СПб по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Считает, что УМВД России по Адмиралтейскому району СПб не является надлежащим ответчиком, требования ФИО1 рассматриваются в ином порядке, в соответствии с главой 30 КоАП РФ, а также в соответствии с УПК РФ. Представила письменные возражения по делу (т.1 л.д. 74-77, 140-142).

Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4, будучи извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 17.07.2018 года ФИО9 исковые требования не признал. По существу заявленных требований пояснил, что является инспектором ОБ ППС УМВД по Адмиралтейскому району СПб, 07.04.2018 года, около 04 часов утра совместно с ФИО4 исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка, при патрулировании увидели, что водитель такси не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Остановив автомобиль «такси», попросили у водителя такси документы для проверки. Находившийся в качестве пассажира ранее незнакомый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал возмущаться и выражаться грубой нецензурной бранью. В адрес ФИО1 было сказано, что после проверки документов у водителя все будут отпущены и поедут по своим делам. ФИО1, было сделано замечание, но он не реагировал на замечания, после чего ФИО1 был задержан доставлен в 77 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 52-55).

В судебном заседании 13.11.2018 года ответчик ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО9 (т. 1 л.д. 187-192 протокол с.з.).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 13.11.2018 года пояснил, что при изложенных обстоятельствах находился в патрульном автомобиле в качестве водителя в составе экипажа инспекторов ФИО4, ФИО9

Ответчик ФИО8 в судебном заседании 13.11.2018 года пояснил, что он является оперативным дежурным дежурной части 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб. 07.04.2018 года исполнял служебные обязанности в качестве дежурного. Около 04 часов утра сотрудниками ППС в 77 отдел полиции был доставлен ранее незнакомый ФИО1 Сотрудники составили рапорты о задержании ФИО1, он был помещен в камеру временного задержания. Находясь в отделе полиции, ФИО1, грубо выражался нецензурной бранью, повредил окошко для передачи еды в камере. К ФИО1 был применен электрошокер, о чем был составлен рапорт. От еды ФИО1, отказался.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, анализируя показания свидетеля ФИО11, изучив представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушения № 12 – 4/19 по жалобе ФИО1, принимая во внимание позицию прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 07.04.2018 года, в 04 час. 10 минут сотрудниками ОБ ППСП ФИО6 и ФИО4, был доставлен в дежурную часть 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району СПб ФИО1, который, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 42 в 04 час. 00 мин. при проверке документов стал грубо вмешиваться в действия сотрудников полиции. На неоднократные требования не реагировал. Учинил скандал, стал громко кричать, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Задержание и доставление ФИО1 в 77 отдел полиции зафиксировано в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ (т.1 л.д. 45-46 копия); в журнале учета дел об административных правонарушениях (т.1 л.д. 47-48); в книге КУСП (т.1 л.д. 49-50).

07.04.2018 года оперативным дежурным 77 отдела полиции ФИО8 составлен протокол АП №003593 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 34 копия протокола).

07.04.2018 года помощником оперативного дежурного 77 отдела полиции ФИО7 составлен протокол АЗ № 001262 об административном задержании ФИО1 (т.1 л.д. 35).

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного 77 о/п УМВД РФ по Адмиралтейскому району СПб ФИО7 от 07.04.2018 года им и ФИО8 в присутствии понятых для прекращения агрессивного поведения в дежурной части 77 отдела полиции в отношении ФИО1 были применены спец. средства, а именно электрошокер АИР-107у (т.1 л.д. 39 копия рапорта).

Из рапорта врио начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб явствует, что питание административно задержанному ФИО1 не предоставлялось в связи с его отказом (т.1 л.д. 41 копия).

По факту предполагаемых противоправных действий со стороны сотрудников полиции ФИО1 обратился с заявлением в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Данное заявление направлено в УМВД РФ по Адмиралтейскому району СПб для проведения проверки (т.1 л.д. 25,26).

Постановлением ст. следователя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб от 03 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления (т.1 л.д. 32-33 копия постановления).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018 года о привлечении его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2018 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (дело № 12-4/19 л.д. 104-109).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2019 года решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года оставлено без изменения.

Указанным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что при задержании ФИО1 сотрудниками полиции – ФИО6 и ФИО4 выявлены обстоятельства грубого вмешательства со стороны ФИО1 в действия сотрудников полиции по проверке документов у водителя такси, на неоднократные действия прекратить вмешательство не реагировал, учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. В связи с чем ФИО1 был задержан и доставлен в 77 отдел полиции.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО5 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в действиях сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 не установлено каких либо нарушений требований КоАП РФ или иных нарушений, а установлена неправильная квалификация действий ФИО1, поскольку согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающееся явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок – установленные нормативным правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Судом установлено, что необходимым признаком состава административного правонарушения – мелкого хулиганства, а именно, нарушение общественного порядка ФИО1 совокупностью исследованных доказательств в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не установлены иные свидетели, которые бы свидетельствовали об этом с учетом позднего времени суток и отсутствия на улице большого количества прохожих, а также не установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на нарушение общественного порядка, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 по делу № 12 - 4/19 не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции как при задержании, так и при доставлении и содержании в отделе полиции, а лишь свидетельствуют о неверной квалификации действий ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлено нарушение норм процессуального права, доказательства не признаны недопустимыми.

Указанное решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Из представленных письменных доказательств, пояснений ответчиков усматривается, что сотрудники полиции при задержании ФИО1 действовали в соответствии с положениями КоАП РФ, Закона РФ «О полиции» и иными нормативным актами, поскольку, как усматривается из доказательств, вмешательство ФИО1, в действия сотрудников полиции могло спровоцировать противоправные действия как в отношении сотрудников полиции, так и создать угрозу безопасности граждан. С целью пресечения действий по вмешательству в действия сотрудников полиции ФИО1, был задержан и доставлен в 77 отдел полиции с оформлением предусмотренных КоАП РФ документов. При этом то обстоятельство, что в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменено решением судьи Ленинского районного суда СПб само по себе не означает, что оспариваемые действия сотрудников полиции были незаконными и нарушили его права и законные интересы, поскольку должностные лица отдела полиции не могли заранее знать результат, которым закончится рассмотрение обстоятельств события.

При изложенных истцом обстоятельствах, сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ и нормативным актами.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании № 001262 от 07.04.2018 года. Перед водворением в камеру для задержанных в административном порядке в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 был произведен личный досмотр и досмотр вещей задержанного.

Оперативным дежурным 77 отдела полиции УМВД России ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 003593 1850 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. От дачи объяснений по факту задержания ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 271 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСП руководствуются законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России.

При этом, в соответствии с пунктами 271.1, 271.2 Устава сотрудники подразделений ППСП обязаны: немедленно потребовать прекращения противоправного поведения; проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя. Что и было сделано сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктом 274 Устава, в целях составления протокола об административном правонарушении предусмотренного КоАП РФ при невозможности составления его на месте выявления административного Правонарушения, в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 27.2. КоАП РФ доставление — это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением | свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении ( статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов ( ч.1 ст. 27.3, ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ). Вместе с тем по делам, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (ч.4ст. 27.5). При этом, задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (ст. 27.6 КоАП РФ.

Статьей 27.3 КоАП РФ предусмотрено, что административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), по которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривает в качестве санкции административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с вышеизложенным и учитывая обстоятельства, при которых было осуществлено доставление в отдел полиции, состояние ФИО1, его буйное, агрессивное, противоправное поведение, нежелание реагировать на законные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок, нецензурно выражаться в общественном месте, что не позволяло составить протокол об административном правонарушении на месте, факт доставления и задержания на срок в пределах 48 часов законны и обоснованы.

Таким образом, сотрудники ОБ ППСП УМВД России действовали в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и требованиями вышеуказанного ведомственного нормативно правового акта.

При личном досмотре, согласно объяснению оперативного дежурного 77 отдела полиции УМВД России ФИО8, ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, повышал голос. После помещения в камеру для задержанных лиц он стал бить ногами по двери, тем самым ломая ее, после чего ФИО8 предупредил ФИО1 о необходимости прекращения противоправного агрессивного поведения и ему было сделано предупреждение о применении в отношении него специальных средств, в случае если он не прекратит противоправного поведения, которое могло нанести вред как самому ФИО1, так и имуществу отдела полиции.

ФИО1 проигнорировал замечания, сделанные ему оперативным дежурным и продолжил противоправное поведение. В результате чего ФИО8 на основании ст. 21 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 было применено специальное средство – электрошокер, после чего ФИО1 прекратил противоправные агрессивные действия. Более специальные средства в отношении ФИО1 не применялись.

По факту применения электрошокера сотрудниками полиции составлен рапорт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий:

Наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении него вынесено незаконно, действия сотрудников полиции при задержании и нахождении в камере предварительного задержания незаконны, применение электрошокера незаконно.

Доводы истца ФИО1 опровергаются как пояснениями ответчиков, так письменными и устными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (ответчиков по данному делу) ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7 от 03.07.2018 года, которым противоправных действий в их действиях не установлено; решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение; показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании 02.07.2019 года.

Свидетель ФИО18 дал показания о том, что принимал участие в качестве понятого 07.04.2019 года, около 04 часов утра в 77 отделе полиции при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1, при составлении иных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 Подтвердил свои подписи на обозреваемых документах, где указана его фамилия и стоит подпись. Подтвердил агрессивное поведение ФИО1, в связи с чем в 77 отделе полиции к нему был применен электрошокер, о чем был составлен акт (т.2 л.д. 60-64).

Истцом ФИО1 и его представителем в ходе рассмотрения дела поставлены под сомнения показания свидетеля ФИО18 в связи с предполагаемым знакомством свидетеля ФИО18 с ответчиком ФИО7

В подтверждение своих сомнений истцом представлен протокол осмотра доказательств от 03.08.2018 года. Согласно исследованного истцом в присутствии нотариуса интернет – № установлено, что на странице пользователя ФИО7 в друзьях числится ФИО18 Данное обстоятельство, по его мнению, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО18 (т.2 л.д. 40-58).

Анализируя изложенные истцом сомнения, суд не находит оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО18, поскольку действующим законодательством не запрещено привлекать в качестве понятого кого-либо из знакомых, заинтересованности, личной неприязни между истцом ФИО1 и свидетелем ФИО18, не установлено. Наличие в группе друзей ФИО18 ответчика ФИО7 не является основанием исключения показаний ФИО18 как доказательства позиции стороны ответчика. Прежде, чем давать показания ФИО18 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомых ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка (т.2 л.д. 59).

Оценивая пояснения ФИО13, ФИО1, данные адвокату Рассохину А.А.о том, что каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 не установлено, суд не принимает их в качестве доказательств позиции, изложенной истцом ФИО1, поскольку при даче пояснений ни ФИО13, ни ФИО1 не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения данного дела по делу проведена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 3-С/х/р от 07.03.2019 года, у ФИО1 установлены ссадины левого плеча, области левой лопатки. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений, их описание в меддокументах как «токовый ожог 1 ст.», «вокруг ссадин незначительная краевая гиперемия» свидетельствуют о том, что они могли образоваться как от действия тупого твердого предмета по механизму трения-скольжения, так и от электрической дуги между электродами электрошокера, а также от их совокупности. Характер повреждений, их локализация и механизм образования не исключают возможность их возникновения от действий концов электродов по механизму трения-скольжения и /или от электрической дуги между электродами электрошокера при условиях, указанных в исковом заявлении. Наличие повреждений при осмотре в медцентре 08.04.2018 года, внешний вид ссадин и характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении в ночь с 06 на 07 апреля 2018 года, высказаться о давности образования телесных повреждений с точностью до часов и минут только по медданным не представляется возможным (т.2 л.д. 2-7).

Анализируя заключение судебно – медицинской экспертизы, суд приходит к выводам о том, что выводы экспертизы имеют вероятностный характер, не исключают возможность применения электрошокера.

Факт применения электрошокера не оспаривается ответчиками.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается наличие иных телесных повреждений, причиненных ФИО1 в связи с предполагаемыми незаконными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека, суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать противоправное поведение причинителя вреда, наступившие последствия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Анализируя собранные доказательства, суд не находит оснований для признания действий ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7 незаконными, поскольку как в рамках данного дела, так и в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ, и иными нормативными актами.

Отсюда следует, что требования ФИО1 о признании действий сотрудников 77 отдела полиции ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7 незаконными не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда имеют производный характер, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району СПб, МВД Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий, бездействий должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года