Решение № 2-168/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-168/2023;2-2745/2022;)~М-2069/2022 2-2745/2022 М-2069/2022 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-168/2023

Производство № 2-18/2024

УИД 67RS0003-01-2022-003784-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

при помощнике прокурора

Ленинского района г. Смоленска Новиковой О.В.,

при представителе ответчика ООО «СД-Строй» ФИО1,

при представителе ответчика ООО «СД-Строй» ФИО2,

при ответчике ФИО4,

при представителе ответчика ФИО4 ФИО5,

при ответчике ФИО10,

при представителе третьего лица ФИО12 ФИО14,

при представителе ООО «Экспресс-МК»,

конкурсном управляющем ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК», ФИО10, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СД-Строй» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СД Строй» к Администрации города Смоленска, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс МК», ФИО10, ФИО4, Прокурору Ленинского района г. Смоленска о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц, уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК», ФИО10, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СД-Строй» с требованием признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, в обоснование заявленных требований указал, что в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства выявлены нарушения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1579 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>. На основании договора аренды от 17.11.2009 № Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставлен в аренду для строительства административного здания ООО «Экспресс-МК» земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1579 кв.м, расположенный в городе <адрес> Согласно п. 1.2 указанного договора аренды на участке отсутствуют здания, строения, сооружения. На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 04.12.2014 № с ООО «Экспресс-МК» заключен договор купли-продажи данного земельного участка от 22.12.2014 №. Как следует из п. 1.2 указанного договора купли-продажи, на участке расположен объект недвижимого имущества - корпус административного здания промышленности, принадлежащий покупателю на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2009 № № декларации об объекте недвижимого имущества от 10.09.2014. Регистрация права собственности на якобы существующий объект недвижимости - корпус административного здания промышленности (кадастровый номер <адрес>) произведена Управлением Росреестра по Смоленской на основании декларации об объекте недвижимости от 10.09.2014, исполненной ФИО16, являющимся генеральным директором ООО «Экспресс-МК». Данное общество в свою очередь указано в качестве правообладателя объекта недвижимого имущества со следующими характеристиками: назначение объекта - нежилое, общая площадь 81 кв.м, этажность 1, год создания - 2014, материал наружных стен - прочий, объект подключен к зальному электричеству. При этом, первоначально, с целью регистрации права собственности на якобы с отсутствующий объект строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес> ФИО17, действующей на основании доверенности, представляющей интересы ООО «Экспресс-МК», 12.08.2014 в Управление Росреестра по Смоленской области подано заявление о регистрации права собственности на такой объект недвижимости, как пункт охраны для административного здания, с одновременным предоставлением декларации об объекте недвижимости, исполненной 06.08.2014 генеральным директором ООО Экспресс-М» ФИО16, в которой отражены такие же характеристики объекта недвижимости. 10.09.2014. По результатам рассмотрения заявления от 12.08.2014 госрегистратором Управления Росреестра по Смоленской области ФИО18, на основании заявления о приостановлении государственной регистрации, поданного 19.08.2014 представителем ООО «Экспресс-МК» ФИО17, 22.08.2014 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - пункт охраны для административного здания, расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем, на основании заявлений представителя ООО «Экспресс-МК» (ФИО17 от 11.09.2014 о возобновлении ранее приостановленной по заявлению государственной регистрации и о принятии дополнительных документов (декларации об объекте недвижимости - корпусе административного здания промышленности от 10.09.2014), государственным регистратором Управления Росреестра по Смоленской области ФИО6 12.09.2014 произведена регистрация права собственности на объект недвижимости – корпус административного здания промышленности (кадастровый номер <адрес>). Между тем, государственная регистрация права собственности ООО «Экспресс-МК» на вышеуказанный объект недвижимого имущества осуществлена незаконно: государственным регистратором ФИО7 не приняты меры по получению из уполномоченных органов дополнительных документов и сведений, подтверждающих факт отнесения декларируемого объекта - корпуса административного здания промышленности - к вспомогательным объектам. Документы, свидетельствующие о том, что корпус административного здания промышленности является объектом вспомогательного использования в деле правоустанавливающих документов, отсутствуют. Кроме того, установлено, что Администрацией города Смоленска 21.05.2014 ООО «Экспресс-МК» выдано разрешение на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, срок действия которого истек 21.05.2015. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта Администрацией г. Смоленска не выдавалось. Следовательно, в данном случае правовое основание для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - корпус административного здания промышленности с кадастровым номером <адрес> отсутствовало. Факт отсутствия указанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в 2014-2015 г.г. подтверждаются фотоснимки, представленные в прокуратуру района. При изложенных обстоятельствах возникают сомнения в том, что объект недвижимости – корпус административного здания промышленности был фактически построен на момент осуществления регистрации права собственности ООО «Экспресс-МК» на него.

Так же установлено, что ООО «Экспресс-МК» на основании договора купли-продажи 03.07.2015 продало указанный земельный участок ФИО10, ФИО4 за 270 000 руб. В дальнейшем, ФИО10 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 продали земельный участок с кадастровым номером <адрес> за 200 000 рублей ООО «СД-Строй» в лице директора ФИО2. который является близким родственником продавцов (ФИО2 является сыном ФИО10 и племянником ФИО4). Также установлено, что, ФИО10 и ФИО4 являются учредителями ООО «СД-Строй».

В связи с полученными в ходе прокурорской проверки сведениями об имевших место нарушениях законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером <адрес> соответствующие материалы в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ были направлены в следственный орган. По результатам проведенной проверки 31.03.2021 возбуждено уголовное дело № в отношении должностного лица Управления Росреестра по Смоленской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.286 УК и иных неустановленных лиц - по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов усматривается, что ФИО10, ФИО4 по результатам заключения договора купли-продажи, заключенного 03.07.2015 с ООО «Экспресс» - приобретают у общества земельный участок с кадастровым номером <адрес> наряду с объектом недвижимости - корпусом административного промышленности с кадастровым номером <адрес>, стоимостью 480 000 руб., якобы расположенном на нем.

Таким образом, ФИО10 и ФИО4, зная о том, что приобретают по договору купли-продажи от 03.07.2015 право собственности на несуществующий объект недвижимого имущества - корпус административного здания промышленности, не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества.

Уточнив требования, просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> от 22.12.2014 № 4723, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Экспресс-МК»;

- применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области за счет средств казны МО «город Смоленск» возвратить ООО «Экспресс-МК» денежные средства в размере 227 457, 48 рублей, поступившие в бюджет города Смоленска от продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 № 4723, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Экспресс-МК»;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2020, заключенный между ООО «Экспресс-МК» и ФИО10, ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ООО «Экспресс-МК» возвратить ФИО10, ФИО4 денежные -средства в размере 270 000 рублей (в равных долях по 50% каждому), оплаченные за земельный участок на основании договора купли-продажи от 03.07.2015, заключенного между ООО «Экспресс-МК» и ФИО10, ФИО4;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2020, заключенный между ФИО10, ФИО4 и ООО «СД-Строй»;

- применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО10, ФИО4 возвратить ООО «СД-Строй» денежные средства в размере 200 000 рублей (в равных долях по 50%), оплаченные за земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.12.2020, заключенного между ФИО10, ФИО4 и ООО «СД-Строй», а на ООО «СД-Строй» возложив обязанность возвратить МО «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный в г. Смоленске в <адрес>

- признать отсутствующим право собственности ООО «СД-Строй» на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, исключив из ЕГРН регистрационную запись № о праве собственности вышеназванного общества на указанный земельный участок;

- признать отсутствующим право собственности ООО «СД-Строй» на объект недвижимости - корпус административного здания промышленности с кадастровым номером <адрес>, исключив из ЕГРН регистрационную запись № о праве собственности вышеназванного общества на угнанный объект капитального строительства.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Общество с ограниченной ответственностью «СД-Строй» обратилось в суд с иском к Администрации города Смоленска, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс МК», ФИО10, ФИО4, Прокурору Ленинского района г. Смоленска о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указало, что ООО «Экспресс МК» зарегистрировало за собой право собственности на спорные земельный участок и здание. Далее «ООО Экспресс МК» продало спорные земельный участок и здание ФИО10, ФИО4 по договору продажи от 03.07.2015 г., право собственности Ч-вых было зарегистрировано. Спорное имущество приобреталось Ч-выми для использования в коммерческих целях. Ч-вы, являясь совладельцами семейного предприятия, по прошествии длительного промежутка времени, в связи с тяжелой болезнью одного из братьев, в целях включения имущества в общую долевую собственность всех заинтересованных лиц (ФИО4, ФИО10 ФИО2), а также исключения выбытия коммерческого имущества из делового оборота в случае смерти одного из собственников продали спорное имущество в собственность ООО «СД-Строй», на момент совершения сделки никаких притязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество существовало. Право собственности ООО «СД-Строй» было зарегистрировано 14.01.2021, в связи с чем ООО «СД-Строй» считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, указывает на пропуск стороной истца по первоначальному иску сроков исковой давности, так как полагает, что начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Признать ООО «СД-Строй» (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельный участок кадастровым <адрес>, здание с кадастровым <адрес>, расположенные по адресу: г<адрес><адрес>

2. В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Смоленска отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Новикова О.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент времени на земельном участке отсутствуют строения. Относительно ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок не пропущен, так как течение срока исковой давности начинается с даты проведения проверки по факту выявленной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка на ООО «Экспресс-МК».

Представители ответчика ООО «СД-Строй» – ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, дополнительно пояснили, что ООО «СД-Строй» и ФИО10, ФИО4 являются добросовестными приобретателями. В отношении ФИО10 и ФИО4 отсутствуют обвинения в рамках уголовного дела. ФИО2 так же пояснил, что подбор земельного участка осуществлялся через риелтора, и за земельный участок была внесена предоплата, что подтверждается распиской. Потом на земельном участке возникло здание, которое так же пришлось оформлять. Оформление земельного участка на ООО «СД-Строй» было произведено с целью отсутствия последующих споров в случае болезни или смерти одного из братьев, раздела совместно нажитого имущества. На момент совершения сделок увидели строение, но само строение их не интересовало, так как являлось дополнительной обузой, стоимость земельного участка указанное строение не повышало. Ходатайствовали о применении срока исковой давности, так как сделки были совершены более трех лет назад до подачи искового заявления в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал раннее данные пояснения по делу, дополнительно пояснил, что является добросовестным приобретателем земельного участка совместно с братом. Денежные средства передавались в счет приобретения земельного участка по расписке, после регистрации права собственности с ООО «Экспресс-МК» на ФИО4 и ФИО10 в равных долях, было принято решение об оформлении указанного земельного участка в собственность ООО «СД-Строй» для ведения дальнейшей деятельности, а также с целью отсутствия последующих споров в случае болезни или смерти одного из братьев, раздела совместно нажитого имущества.

Представитель ФИО4 – ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Смоленска, дополнительно пояснил, что право собственности Ч-вых было зарегистрировано в установленном законом порядке, как и право ООО «СД-Строй», и никем в судебном порядке не оспорено. Администрация г. Смоленска является потерпевшей стороной по делу, но так как в связи с отсутствием активного процессуального участия представителей Администрации г. Смоленска, указанное обстоятельство говорит о незаинтересованности в исходе рассмотрения гражданского дела. Первичная сделка между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Экспресс-МК» в силу наличия обвинительного приговора в отношении ФИО16 - ничтожна, но остальные сделки заключены с добросовестными приобретателями и не могут быть признаны ничтожными. Относительно заявленных прокурором Ленинского района г. Смоленска требований дополнительно пояснил, что реституция невозможна, более того, требования кредиторов исполнены не будут, поскольку ООО «Экспресс-МК» уже введено в процедуру банкротства. Реституция не защитит права Ч-вых и ООО «СД-Строй», полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что считает себя совместно с братом добросовестными приобретателями. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители Ленинской прокуратуры г. Смоленска должны были понять, что притворство в сделках между ООО «СД-Строй» и Ч-выми отсутствовало.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-МК» - конкурсный управляющий ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, дополнительно пояснил, что проведение реституции возможно исключительно при становлении в реестровую очередь кредиторов. В настоящее время погашено около 30 % задолженности в рамках банкротного дела.

Ответчик Муниципальное образование «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам, явку представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, ранее в рамках судебного разбирательства представило отзыв на исковое заявление (Т.2, л.д. 233), согласно которому полагало, что право собственности ООО «Экспресс-МК» на объект недвижимости – корпус административного здания с кадастровым номером: <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, не подлежало регистрации, поскольку осуществление строительства капитального объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта свидетельствует о самовольности такого объекта, в связи с чем лицо на него не приобретает право собственности, за исключением признания права собственности в судебном порядке. Кроме того, указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент заключения договора купли-продажи № от 22.12.2014 объекта недвижимого имущества – корпуса административного здания промышленности, для которого земельный участок первоначально предоставлялся в аренду. В таком случае, у ООО «Экспресс-МК» отсутствовало право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. В таком случае, сделки, заключенные между ООО «Экспресс-МК» и ФИО10, ФИО4, а также ФИО10, ФИО4 и ООО «СД-Строй», являются недействительными (ничтожными). В таком случае, земельный участок должен быть возвращен Администрации г. Смоленска, а требования прокурора Ленинского района г. Смоленска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО14, который оставил рассмотрение заявленных исковых и встречных исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что исходя из материалов дела и сказанного ранее, у Администрации г. Смоленска, как у потерпевшей стороны в рамках уголовного дела, представлена пассивная позиция, отсутствует процессуальное участие. Относительно заявленных исковых требований прокурора Ленинского района г. Смоленска полагал, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду истечения сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам, явку представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, ранее в рамках судебного разбирательства представило отзыв на исковое заявление (Т.2 л.д.127), в котором указало, что при рассмотрении заявления ООО «Экспресс-МК» о предоставлении земельного участка в собственность за плату Департамент руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ, безусловным основанием для применения которых являлось наличие зарегистрированного права собственности за ООО «Экспресс-МК» на корпус административного здания промышленности, все необходимые документы, предусмотренные законодательством, были предоставлены ООО «Экспресс-МК». Поскольку все необходимые документы ООО «Экспресс-МК» были предоставлены в Департамент, правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка не было, в связи с чем добросовестность Департамента в рассматриваемых правоотношениях и разумность действий доказана. Относительно вопроса применения последствий недействительности сделки указало, что денежные средства от продажи земельного участка зачислены по нормативу в доход муниципального образования город Смоленск. Земельный участок, исходя из текста искового заявления, также подлежит возврату в распоряжение муниципального образования г. Смоленск. На момент возникновения правоотношений Департамент в силу закона являлся уполномоченным органом, а следовательно, стороной по сделке, но выбыл из правоотношений в результате изменений федерального законодательства с 01.03.2015. Учитывая, что денежные средства от продажи земельного участка в полном объеме поступили в бюджет г. Смоленска и земельный участок подлежит возврату г. Смоленску, денежные средства должны быть возвращены Администрации г. Смоленска. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Смоленска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам, явку представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, ранее в рамках судебного разбирательства представило письменное ходатайство (Т.1 л.д.117), в котором просило рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, дополнительно пояснило, что в настоящее время в ЕГРН в отношении спорного земельного участка имеется запись от 14.01.2021 № о праве собственности ООО «СД-СТРОЙ», внесенная на основании договора купли-продажи от 24.12.2020, заключенного между ООО «СД-СТРОЙ» и ФИО10, ФИО4 с дополнительным соглашением от 12.01.2021. Кроме того, указало, что ранее в ЕГРН имелись сведения в отношении указанного земельного участка о праве собственности по <адрес> доли за ФИО10, ФИО4, внесенные на основании договора купли-продажи от 03.07.2015, заключенным между ФИО10, ФИО4 и ООО «Экспресс-МК», а до указанного момента право собственности принадлежало ООО «Экспресс-МК» на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 №, заключенного между ООО «Экспресс-МК» и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области. Относительно заявленных исковых требований пояснило, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области не заинтересованно в исходе рассматриваемого гражданского дела и оставляет рассмотрения заявленных исковых требований на усмотрение суда, но обращает внимание, что внесение записей в ЕГРН будет осуществлено на основании сведений в резолютивной части решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, раннее в рамках судебного разбирательства пояснил, что считает, что требования прокуратуры не обоснованы, ООО «Экспресс-МК» арендовало земельный участок, 5 лет в качестве директора ООО «Экспресс-МК» платил аренду за этот участок, построил там складские помещения. Участок стал мал для организации, ООО «Экспресс-МК» стало его продавать, покупатели нашлись, с ними заключили договор. В регистрационную палату были поданы все документы, там все его действия были законны, о чем имелось подтверждение. О регистрации он сообщил в Администрацию г. Смоленска, которая выслала договор и счет на оплату, он как директор ООО «Экспресс-МК» все подписал и оплатил. К ООО «СД-строй» никаких претензий не было. Все денежные средства были внесены в кассу. Оснований для возврата денежных средств нет. Так же пояснил, что прокуратурой Ленинского района г. Смоленска ему было предъявлено обвинение в мошенничестве, однако в Администрации г. Смоленска сделка была одобрена. На суде все свидетели подтвердили все его слова и ни один из свидетелей не указал, что он действовал в мошеннических действиях. Все было проведено безналичным способом, на тот момент вся недвижимость регистрировалась. Приговор им не обжаловался, так как были финансовые трудности. Считает, что исковое заявление прокуратуры не подлежит удовлетворению. ООО «СД-Строй» является добросовестным приобретателем, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, раннее в рамках судебного разбирательства обеспечивал явку своего представителя ФИО21, который представлял позицию, согласно которой полагал, что прокуратура Ленинского района г. Смоленска избрала неверный способ защиты, так как если в деле участвует лицо, признанное банкротом, то дело должно рассматриваться в Арбитражном суде. Полагал исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Смоленска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-18/2024, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 27 Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства были выявлены нарушения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 579 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Так, на основании договора аренды от 17.11.2009 № № ООО «Экспресс-МК» Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставлен в аренду для строительства административного здания земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1579 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 3 года (Том 1, л.д. 45-48).

Как следует из п.1.2. указанного договора аренды, на участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 04.12.2014 № с ООО «Экспресс-МК» заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 № (Том 1, л.д. 78-79, 80-81).

Как следует из п.1.2. указанного договора-купли продажи, на участке расположен объект недвижимого имущества – корпус административного здания промышленности, принадлежащий покупателю на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2019 № №, декларации об объекте недвижимого имущества от 10.09.2014.

На основании декларации на объект недвижимости от 19.09.2014, исполненной ФИО16, являющимся генеральным директором ООО «Экспресс-МК», за ООО «Экспресс-МК» 04.09.2014 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – корпус административного здания промышленности с кадастровым номером: <адрес>, характеристиками – назначение объекта: нежилое, общая площадь 81 кв.м., этажность 1, год создания: 2014, материал наружных стен: прочий, объект подключен к центральному электричеству и расположен на земельном участке с кадастровым номером № (Том 1, л.д.84).

В свою очередь, Администрацией города Смоленска 21 мая 2014 г. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства административного здания на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, срок действия указанного разрешения на строительство истек 21.05.2015 (Том 1, л.д.96).

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости Администрацией г. Смоленска не выдавалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 21.07.2014), на основании которой исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, ООО «Экспресс-МК», в связи с зарегистрированным правом собственности на объект недвижимого имущества, обратился 21.10.2014 с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении ООО «Экспресс-МК» в собственность по заниженной цене вышеуказанного земельного участка, после чего 09.02.2015, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014, ООО «Экспресс-МК» приобрело в собственность у Департамента земельный участок с кадастровым номером <адрес> за 227 457,48 рублей, что в соответствии с ч. 1 Постановления Администрации Смоленской области от 08.04.2013 № 261 «Об установлении процентной ставки кадастровой стоимости и порядка оплаты земельных участков находящихся в государственной собственности Смоленской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (в ред. от 11.07.2014) составило всего 10% от кадастровой стоимости земельного участка (2 274 754,77 руб.) (л.д.78-81).

Как следует из п.1.2. указанного договора-купли продажи, на участке расположен объект недвижимого имущества – корпус административного здания промышленности, принадлежащий покупателю на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2019 № 908/з, декларации об объекте недвижимого имущества от 10.09.2014.

Регистрация права собственности на объект недвижимости – корпус административного здания промышленности с кадастровым номером: <адрес>, произведена государственным регистратором Управления Росреестра по Смоленской области с нарушением п. п. 1, 3 ст. 25.3, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент осуществления регистрационных действий), на основании декларации об объекте недвижимости от 10.09.2014, исполненной ФИО16, являющимся генеральным директором ООО «Экспресс-МК», которое в свою очередь указано в качестве правообладателя объекта недвижимого имущества - корпус административного здания промышленности с кадастровым номером: <адрес>, характеристиками – назначение объекта: нежилое, общая площадь 81 кв.м., этажность 1, год создания: 2014, материал наружных стен: прочий, объект подключен к центральному электричеству и расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Между тем, в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции от 21.07.2014, действующей на момент регистрации права собственности на корпус административного здания промышленности) пункт охраны административного здания не относился к объектам, на которые не требовалась выдача разрешения на строительство. Документы, свидетельствующие о том, что пункт охраны административного здания является объектом вспомогательного использования, в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <адрес>, отсутствуют.

Следовательно, правовое основание для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – пункт охраны административного здания с кадастровым номером <адрес>, отсутствовало.

Факт отсутствия указанного объекта недвижимости в 2014-2015 г.г. на земельном участке с кадастровым номером: <адрес> подтверждают также представленные стороной истца и УФСБ России по Смоленской области снимки земельного участка, на которых произведена детальная фотофиксация земельного участка и из которых усматривается отсутствие каких-либо строений на земельном участке. Дополнительная фотофиксация проведена в рамках уголовного дела №, на снимаках которых также отсутствуют строения на спорном земельном участке (материалы уголовного дела № №, Том 4 л.д. 180-186). А также актом осмотре земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, составленным старшим помощником прокурора Ленинского района г. Смоленска от 15.05.2024 ФИО22

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 02.02.2021, отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок не огорожен. На земельном участке произрастают высокорослые деревья, кустарник, трава.

Установлено, что в дальнейшем ООО «Экспресс-МК» на основании договора купли-продажи от 03.07.2015 продало ФИО10 и ФИО10 указанный земельный участок (270 000 руб.) и корпус административного здания промышленности (480 000 руб.) по <адрес> доли в праве собственности каждому (Том 1, л.д.49-51).

В дальнейшем ФИО10 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 продал земельный участок с кадастровым номером <адрес> и корпус административного здания промышленности с кадастровым номером: <адрес>, ООО «СД-Строй» за 200 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Договор купли-продажи был заключен с ООО «СД-Строй» в лице директор ФИО2, который является близким родственником продавцов (ФИО2 является сыном ФИО10 и племянником ФИО4). Так же установлено, что ФИО10 и ФИО4 являются учредителями ООО «СД-Строй». Право собственности зарегистрировано 14.01.2021 (Том 1, л.д.52,).

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> является ООО «Экспресс-МК» (Том 3, л.д.245-246), собственником здания – корпуса административного здания промышленности является ООО «СД-Строй», дата государственной регистрации права 14.01.2021, № (Том 2, л.д.4-9, 122-123).

В связи с полученными в ходе прокурорской проверки сведениями об имевших место нарушениях законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, соответствующие материалы в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, были направлены в следственный орган. В дальнейшем, 31.03.2021 возбуждено уголовное дело № в отношении должностного лица Управления Росреестра по Смоленской области ФИО8. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и иных неустановленных лиц – по ч.4 ст.159 УК РФ (Том 1, л.д.16-18, (материалы уголовного дела № – том 1, л.д.1-5).

Впоследствии в рамках указанного уголовного дела было вынесено постановление от 17.03.2022 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО16 с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (материалы уголовного дела № № - том 5, л.д. 33).

Постановлением о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о переквалификации от 22 апреля 2022 г., уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО16 прекращено за непричастностью (недоказанностью) к совершению преступления, продолжив уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст. 159 УК РФ (материалы уголовного дела № – том 6, л.д.30, 44).

При этом, в отношении ФИО17, первоначально подавшей документы на регистрацию права собственности на здание – корпус административного здания промышленности, ФИО12, ФИО4, ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером: <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. В отношении должностного лица Управления Росреестра по Смоленской области ФИО9 постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 22 марта 2022 года уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ – по эпизоду хищения мошенническим путем земельного участка с кадастровым номером: <адрес> прекращено (материалы уголовного дела № №, том 6, л.д.67-82).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.166 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям; установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 той же статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2014) предусмотрено, что исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 №, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могли быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п.1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс-МК» не могло являться субъектом исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 21.07.2014).

Так, договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 № 4723 противоречит существу законодательного регулирования норм о приватизации публичного земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости. Данная сделка не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы (права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц). В результате противоправных действий директора ООО «Экспресс-МК» ФИО16 публичный земельный участок был введен в гражданский оборот в нарушение принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан и хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Указанные действия директора ООО «Экспресс-МК» ФИО16 не позволили обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка заинтересованному кругу лиц. Учитывая изложенное, указанная сделка обладает признаками недействительности (ничтожности) сделки.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.10.2023 г. в рамках уголовного дела № 1-83/2023, ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы (материалы уголовного дела № 1-82/2023, Том 8, л.д.42-68).

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между ООО «Экспресс-МК» и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области заключен в нарушение установленного порядка предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то, на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, данная сделка является недействительной (ничтожной).

Учитывая, что ООО «Экспресс-МК» получило земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по недействительной (ничтожной) сделке, то у ООО «Экспресс-МК» отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком, в связи с чем, все последующие сделки являются недействительными (ничтожными), а земельный участок подлежит возврату в состав земель населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, стороной ответчика заявлено встречное исковое заявление о признании ООО «СД-Строй» добросовестным приобретателем. Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество возмездно, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Все сделки по купле-продаже спорных земельных участков в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО16 от 27 мая 2022 г. в рамках уголовного дела №, ФИО16, учитывая сложную экономическую обстановку и наличие покупателей (предпринимателей Ч-вых) на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, посчитал возможным заключить сделку купли-продажи с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, фактически не возводя какого-либо административного здания в соответствии с решением на строительство, а полученные денежные средства от покупателей Ч-вых израсходовать на нужды предприятия. О том, что оформление земельного участка в собственность невозможно было при наличии объекта некапитального строительства, он на тот момент не знал. Но на земельном участке, насколько он помнит, на тот момент находилась самодельная бытовка, выполненная из деревянной конструкции, обшитой металлическими листами, какой площадью не помнит, но точно не площадью 81 кв.м., как это было им указано в декларации. При заполнении декларации об объекте недвижимости с указанием в ней пункта охраны для административного здания, расположенного на арендованном земельном участке, он понимал указанную бытовку, находящуюся на тот момент на земельном участке. Каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке <адрес> не имелось. Он не знал точного понятия объекта недвижимости, поэтому под бытовкой понимал объект недвижимости, а именно здание, расположенное на земельном участке. Полагал, что если Управление Росреестра по Смоленской области зарегистрирует право собственности ООО «Экспресс-МК» на данное здание (бытовку), то его действия законные и не противоречат действующему законодательству. Декларация была изготовлена для последующей подачи в Управление Росреестра по Смоленской области и регистрации данного объекта как объекта недвижимости. Регистрация права собственности на данный объект требовалась для того, чтобы в последующем обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, так как зарегистрированное право собственности на здание, расположенное на арендованном земельном участке, предоставляло право на его выкуп по льготной стоимости за 10-15 % от кадастровой стоимости. Никаких капитальных строительных работ по снятию грунта для строительства фундамента и строительства каких-либо зданий на земельном участке не производилось. На участке осуществлялась уборка мусора, на земельный участок была завезена бытовка для хранения строительного инвентаря. В данной бытовке имелась печка, электрический обогреватель, чтобы в данной бытовке мог находиться сторож. На момент выкупа земельного участка он полагал, что действует в соответствии с действующим законодательством, поскольку Управлением Росреестра по Смоленской области было зарегистрировано право собственности ООО «Экспресс-МК» на указанный корпус административного здания промышленности, поданные документы в Департамент, были проверены Департаментом и по результатам был заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка (материалы уголовного дела № №, том 6, л.д.194-201).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> от 22.12.2014 № 4723, заключенный между ООО «Экспресс-МК» и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с явными нарушениями требований земельного законодательства, что повлекло нарушение прав и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

Незаконное выбытие из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> д.1Б, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Между тем, спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес> выбыл из собственности ООО «Экспресс-МК» на основании договора купли-продажи от 03.07.2014, заключенного с ФИО10 и ФИО4, которые в свою очередь произвели отчуждение данного земельного участка. На основании договора купли-продажи от 24.12.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> перешло к ООО «СД-Строй».

В таком случае при отчуждении ООО «Экспресс-МК» спорного имущества на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок права заинтересованного лица подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

На применении именно такого механизма защиты нарушенного права указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в котором разъяснено, что конституционно-правовым смыслом положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ и данного в нем истолкования норм статьи 302 ГК РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Применение двусторонней реституции возможно только в том случае, если последующие сделки будут признаны недействительными по основаниям мнимости (ст. 178 ГК РФ), когда фактически земельный участок не выбывал из владения ООО «Экспресс-МК», однако, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о мнимости последующих сделок.

Таким образом, нарушенное право муниципального образования города Смоленска может быть восстановлено либо путём предъявления виндикационного иска к ООО «Сд-Строй», либо путём предъявления к ФИО16, похитившему земельный участок, иска о возмещении ущерба.

Выбор одно из вышеуказанных способов защиты права в силу статьи 12 ГК РФ является прерогативой субъекта права.

По уголовному делу по обвинению ФИО16 в совершении хищения путём обмана земельного участка с кадастровым номером <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Администрация г. Смоленска признана потерпевшим.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 202-О.

Таким образом, обращение в суд с требованием о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок лица, не являющегося собственником спорного имущества и подпадающего под категорию иных лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, что влечет невозможность заявления им виндикационного иска, не может лишать конечного приобретателя имущества, включая имущественные права, ссылаться на добросовестность его приобретения (статья 302 ГК РФ).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Указанное право было реализовано стороной ответчика ООО «СД-Строй» путем подачи встречного искового заявления в суд.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к правам на недвижимое имущество в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо воли собственника (иного уполномоченного в силу закона лица), а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на лицо, заявившее данные требования с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника (иного уполномоченного в силу закона лица) (предоставления имущественных прав) по его воле.

Кроме того истец, не являющийся собственником спорного имущества, (имущественного права), по иску о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Каких-либо исключений в такой ситуации в случае обращения в суд прокурора с иском в интересах несобственника в порядке статьи 45 ГПК РФ законом при распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств не предусмотрено.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-83/2023 в отношении ФИО16, приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2023 года установлено и ФИО16 даны показания о том, что регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> была произведена до заключения договора-купли продажи между ООО «Экспресс-МК» и ФИО10, ФИО4, которым не было известно о том, каким образом ООО «Экспресс-МК» выкупал земельный участок у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Кроме того, в указанном приговоре установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, что в ходе первой встречи ФИО16 не сообщал, какие именно действия ФИО16 совершает для оформления земельного участка в собственность ООО «Экспресс-МК», сведений о том, что земельный участок находится в аренде у ООО «Экспресс-МК» не сообщал. В качестве причины продажи земельного участка сообщалось, что земельный участок имеет малую площадь, в связи с чем при строительстви офисного здания негде разместить строительную технику. Дополнительно ФИО16 сообщено, что на земельном участке расположено строение в виде сарая, бетонные блоки. В качестве задатка за земельный участок были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10

Юридически значимым обстоятельством является то, знали ли ФИО4 и ФИО10 или могли бы знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Отсутствие на земельном участке указанного в договорах купли-продажи объекта капитального строительства – корпуса административного здания промышленности, не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 10.12.2021 в рамках уголовного дела № №, ФИО4 связался с ФИО16 осенью 2014 года и договорился о встрече. В ходе личной встречи, ФИО16 сообщил, что у него имеется земельный участок, площадью около 15 соток, но для его продажи необходимо дооформит какие-то документы, переговоры проводились зимой 2014 года. ФИО16 сказал ФИО4, что для дальнейшей работы по оформлению документов на земельный участок необходимо внести предоплату. О том, что земельный участок находится в аренде у ООО «Экспресс-МК» ФИО16 не сообщил. Затем длительное время ФИО16 не звонил и не говорил что-либо о заключении сделки по земельному участку. Примерно к лету 2015 года ФИО16 позвонил и сообщил, что стороны могут заключить договор по земельному участку. Летом 2015 года договор купли-продажи земельного участка между ООО «Экспресс-МК» и ФИО4, ФИО10 был заключен. Одновременно в договоре купли-продажи земельного участка было указано о продаже корпуса административного здания, расположенного на земельном участке, про данный корпус ФИО4 думал, что это строение или его часть, которое он видел на данном земельном участке. Как пояснил ФИО4, у него не возникло вопросов к данному корпусу здания, поскольку его интересовал только земельный участок. О том, каким образом ФИО16 приобрел право собственности на указанный земельный участок, ФИО16 свидетелю не пояснил. В связи с регистрацией сделки в Управлении Росреестра по Смоленской области у ФИО4 не возникло сомнений в законности приобретения данного земельного участка (материалы уголовного дела № Том 4, л.д.230).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 10.12.2021 в рамках уголовного дела №, на земельном участке тогда имелись следы какого-то строения, но там не было полноценного возведенного здания. Остатки объекта строительства ФИО4 и ФИО10 считали как раннее имевшееся здание, поэтому у них не возникло подозрений относительно зарегистрированного у ООО «Экспресс-МК» права собственности на корпус административного здания, якобы расположенного на земельном участке (материалы уголовного дела №, том 4, л.д. 236-238).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 от 14.12.2021 в рамках уголовного дела № №, на спорном земельном участке было отказано в строительстве базы для грузового транспорта, и он по площади был маленький для строительства данной базы. В последующем ФИО16 стал заниматься вопросом оформления данного земельного участка в собственность ООО «Экспресс-МК» и его дальнейшей продаже компании «Семь дорог» в лице предпринимателей ФИО4 и ФИО10 Стоимость продажи земельного участка ФИО12 не помнит, но этими вопросами занимался только ФИО16, он же вел переговоры относительно расчета за земельный участок. ФИО16 не рассказывал ФИО12 о схеме выкупа земельного участка (материалы уголовного дела № №, том 5, л.д. 11-14).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 21.12.2021 в рамках уголовного дела №, следует, что в 2013 году он и его брат ФИО4 искали земельный участок для его приобретения и дальнейшего использования в коммерческих целях. Его брат ФИО4 встречался с ФИО16, который пояснил, что земельный участок необходимо дооформить для последующей продажи. На земельном участке располагались фундаментные блоки, а также имелось строение в виде сарая или части строения в виде фундамента, относятся ли указанные строения к спорном земельному участку, ФИО10 совместно с братом не знал. У ФИО16 имелось разрешение на строительство здания на указанном земельном участке. ФИО10 и ФИО4 устроили условия приобретения земельного участка, его месторасположение и площадь, в связи с чем они решили его приобрести. Для обеспечения гарантии приобретения земельного участка была внесена предоплата в размере 1 000 000 руб. ФИО16 не сообщал, какие документы ему необходимо дооформить для продажи земельного участка, также не сообщил, что земельный участок находится в аренде и ему необходимо сначала его выкупить у государства. В случае, если бы ФИО16 сказал, что земельный участок находится в аренде и ему необходимо сначала выкупить и только потому он сможет его продать, то ФИО4 и ФИО10 не согласились бы на такие условия, не передавали бы сумму предоплаты. Ч-вы не знали, что данный земельный участок не находится в собственности ФИО16 или ООО «Экспресс-МК», никаких документов по земельному участку не изучали. При заключении договора купли-продажи земельного участка в договоре было указано о продаже корпуса административного здания, расположенного на земельном участке, ФИО4 и ФИО10 подумали, что это строение или его часть, которое они видели на земельном участке, когда его смотрели. Вопросов к корпусу здания не возникло, так как Ч-вых интересовал только земельный участок. После регистрации сделки в Управлении Росреестра по Смоленской области у ФИО4 и ФИО10 вопросов не возникло, в связи с чем считают себя добросовестными приобреталями земельного участка. ФИО23 не было известно, что ФИО16 приобрел право собственности на земельный участок незаконным путем (материалы уголовного дела №, том 5, л.д. 15-18).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 19 апреля 2022 г. в рамках уголовного дела № №, следует, что ФИО2 является директором ООО «СД-Строй», учредителями указанного общества являются его отец ФИО10 и его дядя ФИО4 Решение о приобретении земельного участка ООО «СД-Строй» было принято, так как местонахождение земельного участка было удобно для бизнеса и для его последующего использования. Осенью 2021 года он встречался с потенциальным покупателем земельного участка, во время осмотра земельного участка было понятно, что он заросший травой и многолетними деревьями, на нем не имелось каких-либо объектов капитального строительства. О том, как был приобретен земельный участок Ч-выми, у кого приобретен, на каких условиях, были ли на момент покупки какие-либо строения, здания и сооружения, он не знает (материалы уголовного дела №, том 6, л.д. 1-3).

В указанных протоколах допроса свидетели в порядке ст. 307,308 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательные и согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, аналогичны протоколам допроса в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-83/2024 в Ленинском районном суде г. Смоленска.

Согласно дополнительному протоколу допроса обвиняемого ФИО16 от 22 марта 2022 г., ФИО23 не было известно о том, каким образом ООО «Экспресс-МК» выкупался у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области указанный земельный участок. При этом ФИО16 полагал, что действует добросовестно при выкупе земельного участка у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и при продаже земельного участка ФИО23 (материалы уголовного дела № №, том 5, л.д. 46).

То обстоятельство, что ФИО10 и ФИО4 являются также учредителями ООО «СД-Строй», приходятся друг другу родственниками, не может свидетельствовать об их недобросовестности.

Согласно справке-характеристике на ФИО16, на момент проверки со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало. УМВД России по г. Смоленску компрометирующими материалами на ФИО16 не располагало (материалы уголовного дела № №, том 5, л.д. 61).

Несоответствие продажной цены земельного участка его кадастровой стоимости не свидетельствует об отсутствии у продавца права на распоряжение имуществом, указанная в договорах цена земельных участков была не настолько ничтожна мала, чтобы усомниться в действительности сделки.

Право собственности продавца в отношении земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений, какие-либо обременения этого права на момент заключения договора отсутствовали.

На момент приобретения ФИО24 и ФИО10 земельного участка, а также на момент продажи указанными лицами земельного участка ООО «СД-Строй», никем не было заявлено иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В открытых источниках, в том числе и на сайтах судов, отсутствовала какая-либо информация, по которой ответчики могли узнать о наличии притязаний на спорный участок.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «Экспресс-МК» не была начата процедура банкротства.

Представленные в материалы дела благодарственные письма в отношении ФИО10 и магазину «Семь дорог», свидетельствуют о добросовестности ответчиков как ФИО10, ФИО4, ООО «СД-Строй» как субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО10 и ФИО4 правомерно полагались на сведения в ЕГРН о наличии у продавца права собственности на земельный участок и являются их добросовестными приобретателями.

При установленных в таком случае судом обстоятельств по делу, судебная защита путем признания последующих сделок по продаже перечисленного выше недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества невозможна.

Кроме того, судом учитывается довод представителя ответчика ООО «Экспресс-МК» - конкурсный управляющий ФИО15 об отсутствии возможности проведения реституции, поскольку реестр требований кредиторов сформирован, в настоящий момент идет реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона и приведенные разъяснения императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Согласно представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024, сообщение о признании должника ООО «Экспресс-МК» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в средствах массовой информации (ЕФРСБ) № опубликовано на сайте 24.05.2019.

Таким образом, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ч-выми и ООО «СД-Строй» надлежало обратиться не позднее 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, проведение реституции возможно за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, сформированный реестр требований кредиторов ООО «Экспресс-МК» и размер обязательств перед кредиторами (19 862 857,77 руб.), размер и стоимость имущества, принадлежащего ООО «Экспресс-МК» на праве собственности, полагает сделать вывод о том, что фактическое удовлетворение исковых требований прокурора Ленинского района г. Смоленска в части проведения реституции не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого размера имущества на праве собственности ООО «Экспресс-МК» для проведения двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <адрес> от 22.12.2014 №, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Экспресс-МК». В удовлетворении остальной части заявленных требований, в части применения последствий недействительности сделки, отказать.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО10, ООО «СД-Строй» являются добросовестными приобретателями, в связи с чем встречные исковые требования ООО «СД-Строй» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

Как было установлено выше, прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в феврале 2021 г. в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства установлен факт незаконного получения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 579 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, при незаконном содействии должностного лица Управления Росреестра по Смоленской области. Регистрация права собственности на объект недвижимости – корпус административного здания промышленности (кадастровый номер: <адрес>) произведена на основании декларации об объекте недвижимости от 10.09.2014, исполненной ФИО16, являющимся генеральным директором ООО «Экспресс-МК», данное общество в свою очередь указано в качестве правообладателя объекта недвижимого имущества, назначение объекта – нежилое, общая площадь 81 кв.м., этажность – 1 год, год создания – 2014, материал наружных стен – прочий, объект подключен к центральному электричеству.

По результатам проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Смоленска 20.02.2021 принято решение о направлении материалов проверки по факту совершения ФИО13, неустановленными лицами преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 159 УК РФ, руководителю Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3

По результатам доследственной проверки по указанному факту отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области 31 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО25 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последствии в указанном уголовном деле в качестве обвиняемого был привлечен ФИО16, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в то время как с ФИО11 обвинения были сняты. В настоящее время указанное уголовное дело рассмотрено судом по существу с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО16 с назначением наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) дет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать с условным испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что прокурор Ленинского района г. Смоленска, обратившийся в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, стороной оспариваемых сделок не являлся, о начале их исполнения ему стало известно в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в феврале 2020 г., а исковое заявление подано прокурором Ленинского района г. Смоленска 1 июля 2022 года, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> от 22.12.2014 №, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СД Строй» - удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «СД Строй» (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <адрес>, а также здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <адрес> в рамках договора купли-продажи от 24.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СД Строй» (<данные изъяты>) и ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова