Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 апреля 2017 года г.Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области, Мищенко Е.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ (УПФР) в <данные изъяты> на необоснованный отказ в пенсии

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ГУ УПФР в <данные изъяты> по тем основаниям, что 28 февраля 2017 года она обратилась в комиссию по назначению и выплате пенсии при УПФР г. <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, так как имеет стаж более 25 лет педагогической деятельности. Однако, решением комиссии ГУ УПФ от 23 марта 2017 года ей было отказано, поскольку в ее специальный стаж не был зачтен период работы в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении (ДОУ) № «<данные изъяты> с 16.04.1998 года по 4.10.1999 года – 1 год, 5 месяцев и 19 дней. Истец не согласна с решением комиссии ГУ УПФ в <адрес>, считает его незаконным и просит суд признать решение комиссии № по назначению и выплате пенсии при ГУ УПФР в г<данные изъяты> от 23 марта 2017 года незаконным и обязать назначить ей пенсию с момента подачи ею заявления.

В уточненном исковом заявлении истец просила также обязать УПФР г<данные изъяты> включить в трудовой стаж период работы с 16 апреля 1998 года по 04 октября 1999 года и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента подачи её заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> по доверенности ФИО4 с иском не согласилась по основаниям указанным в предоставленном суду письменном отзыве, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 27 пункта 1 подпункта 19 Федерального закона № 173 от 17.12.2001г «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Для исчисления педагогического стажа до 01 ноября 1999 года применяется правила назначения сроков выслуги лет и список профессий и должностей работников образования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от 06.09.1991 г. за периоды работы после 01 ноября 1999 года применяются Списки и Правила исчисления сроков выслуги лет в связи с педагогической деятельностью, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 22.09.1999 г. и Списки Правила исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение пенсий по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденном Постановлением Правительства РФ № от 29.10.2002 г.

Согласно постановлению Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года № и Списку профессий, должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет… в числе должностей названы воспитатели, воспитатели сада-ясли, педагог. Также эти профессии, и те же учреждения для детей названы в Списках должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью… утв. Постановлением Правительства РФ № от 22 сентября 1999 г. и № от 29 октября 2002 г. №.

Исходя из материалов дела истец ФИО2 на момент подачи искового заявления, более 25 лет работала воспитателем в различных учреждениях для детей, которые именовались по разному, хотя имели статус образовательного учреждения.

Суд, не может согласиться с позицией ответчика, что только факт обладания статусом юридического лица образовательного детского учреждения, обязательно поименованного согласно Списков, может дать истцу право на получение досрочной трудовой пенсии.

Как видно из записей в трудовой книжке истец с 09 октября 1995 года работала воспитателем в детском саду №, который был переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты> включая трудовой стаж, не учтенный ответчиком.

Переименование данного детского учреждения с 16 апреля 1998 в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № «<данные изъяты> Администрации <данные изъяты>, не изменило обязанности истца, которая продолжала исполнять обязанности воспитателя, т.е. независимо от названия учреждения и юридического статуса должностные обязанности истца не изменились.

В позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года №-П, а также в ряде его определений, ч.2 ст.6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. ст. 18,19 и ч.1 ст. 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимую для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа периодов работы в учреждениях, не имеющих статуса юридического лица.

С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда, стаж работы истицы с 16 апреля 1998 года по 04 октября 1999 года – 1 год 5 месяцев и 19 дней в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении (ДОУ) № «<данные изъяты> подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, с учетом стажа, зачтенного ответчиком в специальный стаж (23 года 06 месяцев 24 дня), специальный стаж ФИО2 на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости составил более 25 лет.

При таких обстоятельствах, решение комиссии ГУ УПФ <данные изъяты> об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п.1 пп. 19 ФЗ № от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 28.02.2008 г. нельзя считать законным.нного постановлением Совета министров СССР от 17.12.1959 г. ий за выслугу лет работникам просвещения и зд

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение № комиссии Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> от 23 марта 2017 года в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ФИО2 периода работы с 16 апреля 1998 года по 04 октября 1999 год в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного учреждения № «<данные изъяты><адрес> – незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию с 28 февраля 2017 года, включив в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, стаж ее работы в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении (ДОУ) № «<данные изъяты> с 16 апреля 1998 года по 04 октября 1999 года – 1 год 5 месяцев и 19 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко