Решение № 12-379/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-379/2017

Мировой судья Исламова А.А.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-379/17

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья [Адрес] суда [Адрес] Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении председателя правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] вынесено постановление о привлечении председателя правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председатель правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи в которой не соглашается с изложенными в нем выводами. Считает, что трубопровод, на постройку которого им были оплачены денежные средства обеспечивает поставку коммунальных ресурсов в [Адрес], при этом на внеочередном собрании собственников жилья от [ДД.ММ.ГГГГ] было принято решение о его включении в состав общего имущсетва, в связи с чем нельзя согласиться с выводами о том, что денежные средства были израсходованы на нецелевые нужды. Более того, приводит доводы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем срок по настоящему административному правонарушению на момент принятия решения судом первой инстанции истек. Также, считает, что он не является должностным лицом в силу положений законодательства, в связи с чем не может нести административную ответственность как должностное лицо. На основании изложенного просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание председатель правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просили прекратить производство по делу по указанным в жалобе основаниям.

Помощник прокурора [Адрес] ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с обжалуемым постановлением, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «[ Л ]» допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации – бюджета [Адрес], на цели, не соответствующие целям, определенным договорам (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных денежных средств, а именно: перечислил [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в размере 2 636 913 рублей 10 копеек на основании дополнительного соглашения к Договору банковского счета от [ДД.ММ.ГГГГ] о согласии на списание без дополнительных распоряжений клиента платежных требований, предъявляемых администрацией [Адрес] в счет оплаты за ремонт системы отопления и горячего водоснабжения на основании Соглашения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что председатель правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначил наказание, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Суд второй инстанции, соглашается с обстоятельствами установленными судом первой инстанции и отраженными в обжалуемом постановлении, в связи с чем, отвергает доводы жалобы направленные на переоценку данных обстоятельств.

Однако, при принятии решения о привлечении председателя правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 к административной ответственности судом не учтено следующее.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения председателя правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 к административной ответственности, по мнению административного органа, суда первой инстанции выразились в нецелевом использовании названным должностным лицом бюджетных средств, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ].

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения председателя правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться [ДД.ММ.ГГГГ] и истек [ДД.ММ.ГГГГ]

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу председателя правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении председателя правления ТСЖ «[ Л ]» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов