Апелляционное определение № 02-3336/2025 02-3336/2025~М-2030/2025 33-2727/2026 М-2030/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-3336/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-2727/2026

УИД 77RS0019-02-2025-004475-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3336/2025 по апелляционной жалобе ответчика ...... А.Г. на решение Останкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ...... Александра Григорьевича (паспортные данные) в пользу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ...... А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по проведению расчета утраты товарной стоимости в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ транспортного средства марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, и принадлежащего ...... А.Г. транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У476АВ777, под управлением ...... А.Г., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно досудебному заключению ТС ООО «АЭНКОМ» составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма 13.12.2024 адрес газовой промышленности» по договору страховая потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере сумма При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма) подлежит взысканию с ...... А.Г., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ... А.Г., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ... А.Г. и его представитель по ордеру ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по адрес, поступившим по запросу суда, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У476АВ777, принадлежит на праве собственности ...... А.Г.

27.11.2024 в 14 час. 02 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У476АВ777, под управлением ...... А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 № 18810077230038678047 ... А.Г. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Из постановления следует, что ... А.Г., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У476АВ777, в 14 час. 02 мин., двигаясь по адресу: адрес, не уступил дорогу для беспрепятственного переезда транспортного средства марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, под управлением фио, с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и совершил столкновение с ним.

13.12.2024 адрес газовой промышленности» по договору страховая потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из заключения ООО «АЭНКОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Не согласившись с результатами оценки, представленного истцом, по ходатайству ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 22.05.2025 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-3336/2025 от 08.08.2025 г. следует, что Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Genesis G90 г.р.з. А025МР97. в результате ДТП от 27.11.2024 непосредственно относящихся к заявленному событию по ценам московского региона, составляет: - Без учета износа сумма (Восемьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей сумма; С учетом износа сумма (Пятьсот сорок тысяч триста тридцать) рублей сумма. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Genesis G90 г.р.з. А025МР97, в результате ДТП от 27.11.2024, составляет: сумма (Шестьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей сумма. Расчет годных остатков не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G90, г.р.з. А025МР97 в размере сумма не превышает доаварийную стоимость в размере сумма и ремонт экономически целесообразен.

Суд признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять представленной суду экспертизе не установил, выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение принято в основу выводов суда при разрешении спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.07.2015 № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, виновником ДТП признан ответчик, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере сумма (сумма (полная сумма ущерба) – сумма (сумма страхового возмещения), при этом взыскание ущерба с ответчика с учетом износа в силу вышеуказанных норм не предусмотрено, а потому доводы стороны ответчика в данной части судом отклонены.

Довод стороны ответчика о том, что истец двигался без проблескового маячка, в связи с чем и произошло столкновение, судом не принимается во внимание, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11) следует, что транспортное средство истца двигалось с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Кроме того, суд обратил внимание, что ответчиком постановление в установленном порядке обжаловано не было.

Так же суд отметил, что вопреки доводам ответчика, ТС истца оснащено световыми и звуковыми спецсигналами, что следует из СТС (т. 1 л.д. 147).

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства в размере сумма, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраты товарного вида транспортного средства в размере сумма

Судебные расходы распределены на основании ст. 98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия»» Управления делами Президента РФ иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с постановленным решением, указывает на несогласие с выводами суда о его виновности в произошедшем ДТП, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ... А.Г., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У476АВ777, в 14 час. 02 мин., двигаясь по адресу: адрес, не уступил дорогу для беспрепятственного переезда транспортного средства марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, под управлением фио, с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и совершил столкновение с ним.

Ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 № 18810077230038678047, которое ответчиком не обжаловано, незаконным не признано, не отменено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по обстоятельствам совершения ДТП и причинением истцу материального ущерба судебной коллегией не установлено, данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом и установленной на основании судебной экспертизы, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не были представлены, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 2-3336/2025 от 08.08.2025 г. ООО «СУДЭКСПО», в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 11.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...... А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

Председательствующий:

Судьи: