Апелляционное определение № 33А-2104/2026 от 22 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу №33а-2104/2026

Судья: О.А. Евтеева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой, при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о расчете задолженности, определении размера задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2024 года о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги ФИО4 по исполнительному производству №52239/19/77049-ИП от 10 декабря 2019 года.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель применил методику расчета задолженности по алиментам, противоречащую требованиям действующего законодательства, допустил арифметические ошибки, незаконно произвел индексацию задолженности по алиментам, не учел имеющуюся у должника переплату по алиментам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного иска, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве с 10 декабря 2019 года находится исполнительное производство № 52239/19/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-129-91/07 от 6 февраля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №129 района Коньково г. Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на ее содержание в размере сумма ежемесячно, начиная с 16 января 2007 года и до изменения материального положения.

Согласно вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 декабря 2023 года по делу № 2-0530/2023 с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 от дохода должника начиная с 21 июня 2022 года и до совершеннолетия ребенка.

В адрес МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве заявлений от мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы об отзыве исполнительного документа не поступало.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем 26 августа 2021 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с 16 января 2007 года по 31 июля 2021 года определена в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве от 11 октября 2023 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 октября 2023 года в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 23 января 2024 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 января 2024 года в размере сумма

Задолженность рассчитана с учетом частичного исполнения требований исполнительного документа должником, в том числе с учетом денежных средств, полученных за реализацию имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в п. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 названной статьи Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный судом, а также сумма уплаченных должником или удержанных сумм в счет уплаты алиментов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

Этим требованиям закона оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам соответствует.

В данном случае произведенная должником ФИО1 по платежному поручению от 25 февраля 2020 года частичная оплата задолженности по алиментам отображена в оспариваемом расчете и учтена судебным приставом-исполнителем. Индексация алиментов до 1 декабря 2011 года произведена судебным приставом-исполнителем исходя из величины МРОТ за конкретный период и с учетом изменения этой величины.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и расчетом должника, согласно которым размер алиментов будет оставаться на уровне сумма, то есть ниже величины прожиточного минимума, которая составляла сумма для соответствующей социально-демографической группы населения. Такое положение противоречило бы положениям статьи 113 Семейного кодекса РФ, регламентирующей обязанность родителя содержать своих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял об уточнении исковых требований, которые не были приняты судом, чем ограничено его право на доступ к правосудию.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 КАС РФ. Уточнение административного искового заявления в части заявления дополнительного требования, как изменяющее одновременно и предмет и основания административного иска правомерно не было принято судом к рассмотрению в силу требований части 1 статьи 46 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном случае административный истец не лишен возможности определить задолженность по алиментам в судебном порядке путем обращения в суд в порядке искового производства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.