Постановление № 1-148/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-148/2020

57RS0026-01-2020-001878-68 Дело №1-148/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орел 7 сентября 2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч.,

старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому р-ну- ФИО1,

лица, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - ФИО2,

защитника - адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, дежурного по спортивному залу спортивной школы Олимпийского резерва №2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период времени с 15 час. 40 мин. по 15 час. 46 мин. водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования...», управлял технически исправным автомобилем «LADA 219410 LADAKALINA», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «Калуга-Перемышль - ФИО3 -Орел» в Орловском районе Орловской

области со стороны г.Орла в направлении г.Болхова. ФИО2, будучи участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от Дата № (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от Дата №), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», осуществлял движение по автодороге «Калуга- Перемышль - ФИО3-Орел», ведущей через <адрес> в районе 179 км + 69,7 м в направлении движения к г.Болхов, в вышеуказанное время, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (сухая проезжая часть дороги), вел автомобиль со скоростью более 77,4 км/час, тем самым, нарушив требования п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», а в момент возникновения опасности для движения (выезд автомобиля «LADA 219410 LADAKALINA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 за границу проезжей части автодороги «Калуга - Перемышлъ - ФИО3 - Орел» на правую обочину относительно направления движения вышеуказанного транспортного средства), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, при этом не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил дальнейшее движение и совершил выезд на полосу движения транспортных средств, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», с последующим выездом на обочину, находящуюся слева относительно

направления движения автомобиля под управлением ФИО2, где допустил наезд на препятствие (дерево), в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», а также требования п.1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». В результате нарушения водителем ФИО2 требований п.1.3; 1.4; 1.5 (ч.1); 2.1.1; 9.9; 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, последний, Дата в период времени с 15 час. 40 мин. по 15 час. 46 мин., на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части относительно направления движения из <адрес> по направлению к <адрес> и на расстоянии 78,5 м от километрового столба с отметкой 179 км по автодороге «Калуга - Перемышль - ФИО3 - Орел» в <адрес> допустил съезд в кювет, расположенный слева относительно направления движения автомобиля «LADA 219410 LADAKALINA», государственный регистрационный знак №, где на расстоянии 6,4м от левого края проезжей части автодороги «Калуга - Перемышль - ФИО3 - Орел» в <адрес> относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 и на расстоянии 69,7 м от километрового столба с отметкой 179 км по автодороге «Калуга -Перемышль - ФИО3 - Орел» Орловского района Орловской области допустил наезд на препятствие - дерево.

При дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «LADA 219410 LADAKALINA», государственный регистрационный знак №, - ФИО4 по неосторожности ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с повреждением костей и вещества головного мозга, с развитием травматического шока, на что указывают: ушибленная рана и ссадина головы, переломы костей свода черепа и лица, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках головного мозга, признак быстрой смерти - жидкая кровь. Эта травма получена от тупого предмета при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.4; 1.5 (ч.1); 2.1.1; 9.9; 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру «LADA 219410 LADAKALINA», государственный регистрационный знак №, ФИО4 вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи со смертью, которая скончалась Дата на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия обвиняемого ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в судс ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением судебного штрафа, указав, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, совершено по неосторожности, ФИО2 не судим, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 постановление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Старший помощник прокурора Агкацева А.Ч. возражает против удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. в данном случае потерпевшим является не только лицо, которому был причинен вред. Управляя источником повышенной опасности, ФИО2 создавал угрозу для неограниченного круга лиц. При принятии решения о прекращении уголовного дела ФИО2 избежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - ФИО2 его защитник-адвокат Сизов Э.Н. поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.4 ст.254 УПК РФ,суд прекращает уголовное дело в судебном заседании вслучаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (с изм. и доп.) «О применении судамизаконодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, вышеуказанное ходатайство подано следователем с согласия руководителя следственного органа; следователь после составления постановления и до его направления для согласования руководителю следственного органа ознакомил обвиняемого с постановлением и получил его письменное согласие и согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по данному основанию, позиция защиты согласована; предъявленное ФИО2 обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, не судим, неоднократно принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, полностью возместил ему причиненный преступлением моральный вред в размере 900000 руб., возместил материальный ущерб в размере 130000 руб., потерпевший считает такое возмещение достаточным, претензий к ФИО2 не имеет; в судебном заседании ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы данные о личности ФИО2, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.166-168), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.153),не судим (л.д.150-151),к административной ответственности привлекался по ст.12.37 КоАП РФ (дата совершения - Дата, (л.д.156). По месту работы в БУ ОО «Спортивная школа олимпийского резерва №» ФИО2 характеризуется положительно, как грамотный специалист, знающий нормативно-правовую базу. Знает теорию и методику физического воспитания. Участвовал в деятельности методических объединений и других формах методической работы. Имеет звание мастера спорта. Выступал на кубке Москвы по пауэрлифтингу, является призером данных соревнований (л.д.172). Награжден дипломами и грамотами за активное участие в общественной жизни лицея, спортивные достижения, в том числе за первое место в любительском чемпионате мира среди юниоров по тяжелой атлетике, за 1 место в мастерском турнире и открытом чемпионате Орловской области жим штанги лежа, за второе место мастерского турнира по русскому жиму и др. (л.д.182-191, 193-195, 197-211).

На основании ч.1 ст.446.3.УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах судприходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УК РФ, несогласие старшего помощника прокурора на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа не является препятствием для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и принятия судом соответствующего решения.

Размер судебного штрафаи срок, в течение которого ФИО2 обязан его оплатить, судустанавливает в соответствии с положениями ч.6 ст.446.2 УПК РФ и ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ,вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ГАЗ -3009D3, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, - подлежит возврату ФИО2, чек с показаниями прибора № алкотектора «Юпитер», хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафав размере 220000 (двести двадцать тысяч) руб.

Получателем штрафа является УФК по Орловской области (Отдел МВД России по Орловскому району, л/сч. 04541251430), ИНН: <***>; КПП: 575301001, счет: 40101810845250010006, Отделение Орел г.Орел, БИК 045402001, ОКТМО: 54647000, КБК: 18811603127011000140.

Установить ФИО2 срок оплаты судебного штрафа до Дата.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 219410 LADAKALINA», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, - возвратить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.В. Емельянова