Приговор № 22К-1150/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-148/2020

№ 22к-1150/2020

судья Лукьянов Р.Н.

№ 22к-1150/2020
г. Орёл
2 сентября 2020 г.


судья Лукьянов Р.Н.

2 сентября 2020 г.

г. Орёл

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассматривается по существу в Северном районном суде г. Орла.

В ходе рассмотрения дела по постановлению от 18 декабря 2019 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 12 февраля 2020 г.) ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц со дня задержания подсудимого.

01 апреля 2020 г. ФИО1 был задержан.

16 июня 2020 г. по апелляционному постановлению областного суда постановленный в отношении ФИО1
приговор от 13 апреля 2020 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 июня 2020 г., срок которой, согласно постановлению районного суда от 26 июня 2020 г. продлевался до 30 августа 2020 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей государственным обвинителем поставлен на обсуждение вопрос о продлении ему меры пресечения и вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Афонина Н.С. просит отменить постановление в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, избрать в отношении её подзащитного подписку о невыезде либо домашний арест. Считает, что положения ст. 97 УПК РФ судом не учтены, не рассмотрен вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, существенно ограниченно его право на свободу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, наличие у ФИО1 судимости, отрицание им вины, не могут служить основаниями для продления меры пресечения. Полагает необоснованными выводы суда о том, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, находит преждевременными выводы суда о виновности. Обращает внимание, что доказательства вины в совершении преступления её подзащитного отсутствуют. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, до момента задержания проживал с гражданской супругой, поддерживал отношения с родственниками, был неофициально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, зарегистрирован на территории Покровского района Орловской области, имеет возможность проживать на территории г. Орла в общежитии у матери. ФИО1 не скрывался от суда, его объявление в розыск было необоснованным, поскольку он находился на лечении, в силу юридической неграмотности не уведомил суд о нахождении на лечении.Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, на момент инкриминируемых ему деяний имел неснятую и непогашенную судимость, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую суд второй инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Постановление основано на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, стадии производства по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, в том числе о наличии у него места жительства на территории Орловской области, возможности проживать в г. Орле были известны суду при принятии решения о продлении ему меры пресечения. Доводы о наличии у подсудимого социальных связей, неофициальном трудоустройстве до задержания, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Афониной Н.С. об отсутствии доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. Возможная причастность обвиняемого к совершению преступления судом проверена, выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не имеется.

С учетом того, что общий срок содержания под стражей ФИО1 (с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г.) не превышает 6 месяцев, установленный подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей до 30 сентября 2020 г. является разумным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, продление ФИО1 срока содержания под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным подсудимым и его защитником в суде второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 25 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати