Решение № 2-3473/2017 2-3473/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21.09.2016 г. в г. Оренбурге на ул.Центральная - ул. Тобольская произошло ДТП с участием автомобиля Опель-Астра г/н N под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21102 г/н N под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Антал-Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13.10.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате.

Согласно экспертного заключения N от 07.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра г/н N с учетом износа составила 400 400 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата и убытки в полном объеме.

Кроме этого, по мнению истца в его пользу с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Также, по расчету истца, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в части стоимости восстановительного ремонта 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика РСА: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 50%;

- с ответчика ФИО3: стоимость ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 400 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей;

- с ответчиков РСА и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствие с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 361000 рублей, а также расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Опеь-Астра г/н N, на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2016 г., является ФИО1

Согласно справки о ДТП, 21.09.2016 г. в г. Оренбурге на ул. Центральная-ул. Тобольская, 18, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102 г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля Опель-Астра г/н N под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 г., водитель ФИО3 был признана виновником в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СГ «Антал-Страхование».

Судом установлено, что приказом Банка России у СГ «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

«В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения N от 05.10.2016 г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 400 400 рублей, без учета износа составляет 456200 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 14.10.2016 г. обратилась в РСА в рамках договора ОСАГО и представила пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик РСА извещением от 24.11.2016 г. в компенсационной выплате истцу отказал, выявив несоответствие повреждений транспортного средства Опель-Астра г/н N обстоятельствам ДТП от 21.09.2016 г.

В ходе подготовки дела представитель истца, в связи с оспариванием со стороны ответчика РСА соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 28.07.2017 г., повреждения на автомобиле Опель-Астра г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2016 г., за исключением повреждений конденсатора кондиционера и верхней поперечины панели передка. С учетом ответа на предыдущий вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель-Астра г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 21.09.2016 г. с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка № 432-П составляет 361 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 28.07.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 28.07.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, а также отсутствие возражений ответчика по исковому заявлению, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 361 000 рублей.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оценке имущества, квитанцией. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению ответчиком РСА в пользу истца в качестве убытков.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки, штрафа с ответчика РСА.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА которые получены последним согласно почтового уведомления 13.10.2016 года, следовательно 20 календарных дней истекает не позднее 02.11.2016 года.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за невыплаченную компенсационную выплату в размере 361 000 рублей, за период с 03.11.2016 г. по 27.04.2017 г. (день подачи иска в суд, как заявлено в исковых требованиях) за 176 дней составит сумму в размере: 361 000 рублей Х 1 % Х 176 = 635 360 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (361 000 + 7 000 рублей) х 50% = 184 000 рублей.

При этом судом учитывается, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В отношении исковых требований истца к ответчику ФИО3 суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку установленный судом размер компенсационный выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика РСА, не превышает лимит ответственности страховщика в части стоимости восстановительного ремонта, предусмотренный действующим законодательством.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3: стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности страховщика в размере 400 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг истцом оплачено за представительство в суде 20000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей и которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 361 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в размере 184 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 18.08.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова