Решение № 12-69/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-69/2020

Мировой судья Воробьева Ю.Г.. дело № 12-69/2020


Решение

г. Верхняя Пышма 19 мая 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Урал ЮИТ Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.01.2020 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью «УралЮИТ Сервис»

по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «Урал ЮИТ Сервис» назначено административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В жалобе законным представителем ООО «Урал ЮИТ Сервис» ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку ООО «Урал ЮИТ Сервис» не осуществляет перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками без их согласия.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – заместитель начальника ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР МЧС России по Со ФИО2 в судебном заседании, возражая против жалобы ООО «Урал ЮИТ Сервис», пояснил, что предписание было выдано ООО «Урал ЮИТ Сервис» за 7 месяцев до окончания исполнения, юридическим лицом предписания собственникам жилых помещений было выдано лишь за 3 месяца, а иски предъявлены за 3 дня до истечения срока предписания, что свидетельствует о формальном подходе юридического лица к исполнению указанного предписания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 03.12.2019 года №111 в период с 11 по 17 декабря 2019 года проведена проверка исполнения ООО «Урал ЮИТ Сервис» предписания №6/1/1 от 13.03.2019 в срок до 01.12.2019 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, устранении изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, – непроектных перегородок в коридорах секций (16 этаж <адрес>, 9 этаж <адрес>, 11 этаж <адрес>, 6 этаж <адрес>), установленных в нарушении ч.1 ст.46 ФЗ №184 «О техническом регулировании», ст.ст. 8,81,85 ФЗ №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СП 2.13130.2012, п.33 Правил противопожарного режима в РФ, о чем составлен акт (л.д. 12-15, 16-18).

Зафиксированное в предписании требование об устранении нарушений не выполнено, что следует из представленных материалов дела и не оспорено в судебном заседании защитником юридического лица.

По факту выявленного правонарушения 25.12.2019 года в отношении ООО «Урал ЮИТ Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6 - 9).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о виновности ООО «Урал ЮИТ Сервис» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, за совершение которого назначил справедливое наказание с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса в размере минимального, предусмотренного санкцией ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе законного представителя юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, указанные в качестве доводов жалобы, были проверены мировым судьей, получили должную и мотивированную оценку в принятом им постановлении. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

Исходя из содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п.11 Правил №491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом наличие в договоре управления лишь условий, обязательных в силу ст.162 ЖК РФ, не снимает с управляющей организации обязанность совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым, не ограничивает общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.01.2020 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Судья Удинцева Н.П.