Решение № 2-663/2017 2-663/2017(2-8920/2016;)~М-9041/2016 2-8920/2016 М-9041/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании сумм. В обоснование требований указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу .... Состав имущества: склад, назначение нежилое здание, общей площадью 3379,9 кв.м., Литер А; склад, назначение нежилое здание, общей площадью 3343,1 кв.м., Литер Ж; трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общая площадь 68,1 кв.м., Литер В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу ..... Отчуждаемое имущество было фактически передано ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ответчикам, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, возложена обязанность на ответчиков вернуть данное недвижимое имущество. В связи с чем ФИО1 стал законным владельцем спорного имущества. Решением суда прекращено право собственности ФИО3 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество. Решение суда в добровольном порядке ответчиками не было исполнено, ответчики продолжали незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом до конца декабря 2015 года. Ответчики получали доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО9» к ФИО1 с требованием устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску ФИО1 к ООО «ФИО9» о признании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанным решением суда договор аренды признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Центрального арйонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда требования ФИО1 удовлетворены. При определении суммы подлежащей взысканию судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ФИО11», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости составляет 7 852 329,65 руб.

Учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, а ответчики до конца декабря 2015 года незаконно владели, пользовались, распоряжались чужим имуществом, ФИО1 как собственник был лишен возможности распоряжаться своим имуществом (сдавать его в аренду), считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16 291,14 руб. за один день с учетом решения Центрального районного суда г. Барнаула, 244 дн. Х 16291,14 руб.= 3 975 038,16 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 622,15 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 3 975 038,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 622,15 руб., с расчетом по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 29 354 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ФИО9», ООО «ФИО13».

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 пояснил, что по договорам аренды ООО «ФИО9» предоставляло имущество в субаренду другим организациям, которые занимались производством, получали прибыль. Предприятие работало до конца 2015 года. Неосновательное обогащение заключается в получении прибыли ответчиками. Не мог самостоятельно распоряжается имуществом. Ответчики пользовались имуществом, получая при этом доход от сдачи объектов в аренду. После вынесения решения суда ответчики продолжали пользоваться имуществом. Ответчики за несколько дней до получения им свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество подписали договор аренды с ООО «ФИО9». Фактически стал пользоваться помещениями ДД.ММ.ГГГГ, вторым складом ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании помещении препятствовало руководство ООО «ФИО9». Договор аренды предоставлен ФИО2 Договор аренды был заключен до получении свидетельства о государственной регистрации права. До ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться имуществом не мог. Расчет сумм подлежащих взысканию взят из заключения эксперта. В связи с противоправными действиями со стороны ООО «ФИО9» был заключен договор на охрану с ЧОП «ФИО18». Арендные платежи ООО «ФИО9» исполнялись ответчиками путем ремонтными работами.

Представитель истца пояснил, что имущество истцу фактически было передано в 2016 году. Ответчиками был заключен договор аренды с ООО «ФИО9», имущество передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Ответчики, сдавая в аренду помещения, получали прибыль.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено все имущество, после указанной даты ответчики не пользовались имуществом. ФИО3 проживает в ...., не имел возможность пользоваться имуществом. ФИО2 получил имущество ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на ответственное хранение. После заключения истцом договора с ЧОП «ФИО18» доступ к помещениям был запрещен.

Представитель третьего лица ООО «ФИО13» не возражал против требований истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «ФИО9» в судебное заседание не явились.

От ответчиков представлены возражения, согласно котором истцу следует доказать факт незаконного нахождения всего имущества во владении и пользовании у каждого из ответчиков без намерения его приобрести; факт незаконного нахождения имущества во владении и пользовании у каждого из ответчиков, факт получения доходов ответчиками от этого имущества, факт передачи ответчиками спорного имущества в аренду третьим лицам; размер заявленных истцом требований; наличие у истца в указанный период права собственности на указанное имущество. Судебные акты по делу № свидетельствуют о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о том, что кто-либо из ответчиков незаконно владел и пользовался имуществом истца в указанный им период. Судебный акт по делу № свидетельствует о возврате истцу ответчиками принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ. Представленные договоры аренды, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО9», распечатка из системы «ФИО25», счета-фактуры не являются относимыми доказательствами, не содержат сведений имеющих значение для дела. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о возврате ответчиками истцу имущества. Сведений о том, что данное имущество после этой даты выбыло из владения истца и перешло во владения ответчиков в решении не имеется. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным. Данный договор не исполнялся, ответчики прибыли не получали. Заключение экспертизы № не является относимым доказательством, поскольку оно выполнено в иной период. Справка о стоимости аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, поскольку в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» размер заявленных истцом требований может быть подтвержден только отчетом об оценке рыночной стоимости. Платежные поручения, бухгалтерские справки, счета-фактуры и акты выполненных работ не подтверждают фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, поскольку ни истец, ни ответчики в данных документах не указаны. Доказательствами опровергающими доводы истца являются: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт возврата истцу имущества. При этом с ответчиков взыскано неосновательное обогащение. Факт возврата имущества подтверждается материалами исполнительного производства № и №, в которых имеются акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу присужденного истцу имущества, постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное истцом имущество было изъято у истца и передано на ответственное хранение ответчику ФИО2, при этом истец не был лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Кроме того, в указанный период пользование имуществом третьими лицами было невозможно по причине отсутствия электроэнергии, доступ к имуществу был закрыт сотрудниками ЧОП «ФИО18». Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку неосновательным обогащением являются не денежные средства, а имущества (недвижимость).

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключении договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу ....: здание склада литер А, общей площадью 3379 кв.м.; здания трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 68,19 кв.м.; здания склада литер Ж, общей площадью 3343,1 кв.м.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 расторгнут. На ФИО3, ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 здание склада литер А, общей площадью 3379 кв.м., здание трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 68,19 кв.м., здание склада литер Ж общей площадью 3343,1 кв.м., находящиеся по адресу ..... Прекращено право собственности ФИО3 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на имущество находящееся по адресу ....: здание склада литер А, общей площадью 3379 кв.м.; здания трансформаторной подстанции литер В, общей площадью 68,19 кв.м.; здания склада литер Ж, общей площадью 3343,1 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имущество в виде здания склада литер А, здания трансформаторной подстанции литер В, здания склада литер Ж, расположенные по адресу: ...., переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2 незаконно владели, пользовались и распоряжались спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением установлено, что в указанный период ФИО2 и ФИО3 получали доходы от сдачи указанного имущества в аренду ООО «ФИО9» на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы доходы от сдачи имущества в аренду по 3926164,83 руб. с каждого.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ООО «ФИО9».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО2 незаконно владели, пользовались и распоряжались спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание склада, Литер А; здание склада Литер Ж; трансформаторная подстанция Литер В находились в незаконном владении ответчиков обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Период определен истцом до даты вступления решения Индустриального районного суда г. Барнаула в законную силу, которым договор аренды признан недействительным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исходя из изложенных норм, к возникшим между сторонами правоотношениям суд применяет как нормы о неосновательном обогащении, так и нормы об истребовании имущества, что прямо следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом состоявшихся судебных постановлений суд находит доказанным то обстоятельство, что ответчики бесспорно и достоверно знали об отсутствии у них права на заключение договора аренды с третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчиков подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ООО «ФИО9» с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков о том, что спорное имущество, начиная с ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в рамках исполнительного производства, суд не принимает во внимание.

Наличие в исполнительном производстве акта-приема передачи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о фактической передаче истцу в пользование объектов.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия незаконным, обязании передать имущество оставлено без удовлетворения.

Данным решением установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, склад общей площадью 3 379,9 кв.м., склад общей площадью 3 343,1 кв.м., расположенные по адресу .....

Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2, о чем составлен акт, при этом хранителю объявлено о запрете на распоряжение, владение и пользование.

В связи с чем, истец как собственник спорного имущества был ограничен в реализации своих прав по фактическому владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что правомочия собственника спорного имущества у истца в полном объеме отсутствовало в связи с тем, что при наличии заключенного договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «ФИО9», ФИО1 объективно не мог использовать занятое другим лицом имущество и извлекать из него доход.

Ссылка ответчиков в подтверждение пользования истцом имуществом на такие доказательства как действия, совершенные истцом по отключению от электроэнергии спорных объектов, смену замка в здании трансформаторной подстанции, заключенные договоры по охране объектов с ООО КЧОП «ФИО18», также несостоятельна, поскольку такие действия истца свидетельствуют лишь о создании ограничений в пользовании имуществом арендатору ООО «ФИО9», что следует из самой позиции арендатора, изложенной в рамках гражданского дела №, рассмотренного Индустриальным районным судом .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что несмотря на подписание истцом акта приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ в фактическое владение спорные объекты к истцу не перешли.

Действительно, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в силу пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан решением Индустриального районного суда г. Барнаула недействительным, следовательно, данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и является таковым с момента его совершения.

В связи с чем, для разрешения настоящих требований не имеет правового значения смена собственника сданного в аренду спорного имущества на истца ФИО1, а также предпринимаемые последним действия по вступлению в качестве арендодателя в рамках данного договора.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом) имущество не могло находиться в пользовании у истца.

Также суд находит, что ответчики получили доход в виде арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ООО «ФИО9», сумма арендной платы составляла 30000 руб. в месяц (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов). Уплата арендной платы производится арендатором авансовыми платежами за весь период аренды единовременно в полной сумме в течение 3 рабочих дней с момента заключения договоров.

Помимо уплаты арендной платы арендатор также обязуется своими силами и за свой счет (либо силами привлеченных за счет арендатора третьих лиц) выполнить ремонтные работы по ремонту кровли склада литер Ж, общей площадью 3343,1 кв.м. (п. 3.3 договора).

При разрешении требований по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы убытков (гражданское дело №) ФИО2, ФИО3 в подтверждение проведенных работ и их стоимости представлялись локальные сметы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным сметам стоимость ремонтных работ, произведенных в счет оплаты арендной платы составила в общей сумме 6993457,62 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизы была определена стоимость капитальных ремонтных работ, выполненных в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ – 3 217 768 руб.

В связи с чем, суд находит достоверно установленным, то обстоятельство, ответчики извлекали доход в виде арендных платежей, как в денежном эквиваленте, так и в стоимости ремонтных работ.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 3 975 038,16 руб. с учетом заключения эксперта ООО «ФИО11» проведенного в рамкам гражданского дела №.

С целью установления среднерыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при передаче в адрес недвижимого имущества расположенного по адресу ....: здания склада Литер А, площадью 3379,9 кв.м., здания склада Литер Ж, площадью 3334,1 кв.м., здания трансформаторной подстанции Литер В, площадью 68,19 кв.м. судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ФИО35» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость арендной платы (дохода от сдачи в аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при передаче в аренду исследуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу .... составила:

Здание склада Литер А, площадью 3379,9 кв.м., - 1 708 315 руб.;

здания склада Литер Ж, площадью 3334,1 кв.м. – 1 564 999 руб.;

здания трансформаторной подстанции Литер В, площадью 68,19 кв.м. – 67 851 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и Федеральными стандартами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Правильность приведенных в нем расчетов, выводов эксперта в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 341 165 руб. размер дохода, который ответчики доложены были извлечь за спорный период незаконного владения имуществом истца

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 622,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 6 х 9,39% / 365 дней = 5 157,29 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 17 х 7,32% / 365 дней = 11 391,08 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 24 х 7,32% / 366 дней = 16 037,59 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 25 х 7,94% / 366 дней = 18 120,80 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 27 х 8,96% / 366 дней = 22 084,55 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 29 х 8,64% / 366 дней = 22 873,29 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 34 х 8,14% / 366 дней = 25 265,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 28 х 7,9% / 366 дней = 20 193,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 29 х 8,24% / 366 дней = 21 814,34 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 17 х 7,52% / 366 дней = 11 670,34 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 49 х 10,5% / 366 дней = 46 968,02 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3 341 165 руб. x 72 х 10% / 366 дней = 65 727,84 руб.

Всего: 287 303,24 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 303,24 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, суд полагает возможным по ходатайству истца применить положения ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчиков проценты по день фактической уплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленного ЦБ РФ в месте жительства кредитора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 038,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 341 165 руб. в равных долях с каждого по 1 670 582,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 303,24 руб. в равных долях с каждого по 143 651,62 руб., а также с каждого в равных долях проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 25 038,23 руб. в равных долях по 12 519,12 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон