Апелляционное определение № 33-18301/2025 33-617/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-4041/2023

УИД 03RS0004-01-2023-003419-46

судья Ленинского районного суда г. Уфы Идиятова Н.Р.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-617/2026 (33-18301/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Индан И.Я.,

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 23 июля 2016 г. между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договора микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. На основании договора №... от 30.09.2016 г., право требования по договору перешло к ФИО11 На основании договора от 12 августа 2017г., право требования по договору перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД, затем, по договору от 25 октября 2021 г. право требования перешло к ООО РСВ. 2 ноября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 150 000 руб., который был отменен 12 июля 2021 г.

Просит взыскать в свою пользу задолженность по Договору микрозайма №... за период с 23 июля 2016 г. по 14 июня 2023 г. в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 168,82 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту регистрации ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении ФИО1 о дне и времени судебного разбирательства 9 августа 2023 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях11 договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23 июля 2016 г. между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком до 08 августа 2016 г. ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом Договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты.

000 «СРОЧНОДЕНЬГИ» со своей стороны выполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования о погашении текущей задолженности перед ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по Договору микрозайма №... ФИО1 не исполнены.

30 сентября 2016 г. заключен договор уступки прав требования №... между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП ФИО11 01 октября 2016 г. право требования данного долга перешло к ИП ФИО11

12 августа 2017 г. заключен договор уступки прав требования №.../ИП между ИП ФИО11 и ФИО3 ЛИМИТЕД.

25 октября 2021 г. заключен договор уступки прав требования между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по адрес от 02 ноября 2020 г. взыскана с должника ФИО4 в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД задолженность по договору микрозайма №... от 23 июля 2016 г. в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 100 руб.

После вынесения судебного приказа до даты уступки прав требования от ФИО1 были получены денежные средства в размере 31,18 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору микрозайма №... за период с 23 июля 2016 г. по 14 июня 2016 г. составляет в размере 150 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обстоятельств данного спора, срок исковой давности необходимо исчислять с 09 августа 2016 г., то есть со следующего дня после наступления срока возврата денежных средств по договору займа (08 августа 2016 г.), который закончился 09 августа 2019 года, что подтверждает доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в октябре 2020 г., определением суда судебный приказ от 2 ноября 2020 г. был отменен 12 июля 2021 г. С исковым заявлением в суд истец обратился в июне 2023 г.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, поэтому частичное исполнение ответчицей обязательств 31,18 руб. перерыв течение срока исковой давности не влечет. Таким образом, срок исковой давности был истцом пропущен.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 9 августа 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.