Решение № 2-6498/2017 2-6498/2017~М-4525/2017 М-4525/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6498/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего по делу судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на реконструированный объект - <адрес обезличен>, общей площадью 78,4 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование иска истец указала, что на основании постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> по договору от <дата обезличена> о передаче жилья в собственность ей была передана в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 62,5 кв.м, жилой площадью 43.2 кв.м, расположенная в <адрес обезличен>. Квартира находится на первом этаже в многоквартирном жилом доме, инвентарный номер <адрес обезличен>.

До начала реконструкции согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата обезличена><адрес обезличен> в <адрес обезличен> состояла в лит. А: из жилой комнаты <номер обезличен> - площадью 12, 1 кв.м, <номер обезличен> - жилая –площадью 12, 4 кв.м, <номер обезличен> – коридора, площадью 6, 4 кв.м, <номер обезличен> - кухни – площадью 9,4 кв.м, <номер обезличен> - туалет - площадью 0,9 кв.м, <номер обезличен> жилая комната- площадью 18,7 кв.м, <номер обезличен>-а - ванная- площадью 2,6 кв.м, общей площадью 62,5 кв.м, в том числе, жилой площадью - 43,2 кв.м.

Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, в составе которого 9 квартир, многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый <номер обезличен>, который находится у жильцов в общей долевой собственности.

Согласно архивной выписке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной администрацией <адрес обезличен> за истицей закреплен земельный участок, согласно доли под домом и дворовой частью в размере 218 кв.м.

Истец за свой счет произвела реконструкцию квартиры и в настоящее время согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата обезличена> квартира расположена в лит. А и состоит: <номер обезличен>- жилая комната, площадью 12,1 кв.м, <номер обезличен> – жилая комната – площадью 12,4 кв. м, <номер обезличен> – коридор, площадью 2,4 кв.м, <номер обезличен> -жилая комната, площадью 18,0 кв.м, <номер обезличен> – столовая, площадью 14, 5 кв.м, <номер обезличен> – коридор, площадью 1,8 кв. м, <номер обезличен> –кухня, площадью 6,5 кв.м, <номер обезличен> – туалет, площадью 2,5 кв.м, <номер обезличен> – ванная, площадью 8, 1кв.м, всего общей площадью 78.4 кв.м, в том числе, жилой площадью - 42,5 кв.м.

Из иска следует, что истец обращалась в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции <адрес обезличен>.

Однако, письмом от <дата обезличена> комитет градостроительства рекомендовал обратиться в суд с иском о сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости.

<дата обезличена> Муниципальным унитарным предприятием «Земельная палата» было выдано техническое заключение <номер обезличен> по обследованию технического состояния объекта недвижимости - <адрес обезличен>, расположенной в лит. А, лит. а-4 после реконструкции в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>.

В заключении указано, что технические решения, принятые при реконструкции <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ.

В апреле 2017 года также было составлено заключение ИП ФИО3, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Из данного заключения следует, что <адрес обезличен> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и реконструкции.

Истица просит суд признать право собственности на реконструированный объект <адрес обезличен>, общей площадью 78,4 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен заранее и надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетних детей - ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частями 5, 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от <дата обезличена> (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> по договору от <дата обезличена> о передаче жилья в собственность была передана в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 62,5 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, расположенная: <адрес обезличен>. Квартира находится на первом этаже в многоквартирном жилом доме, инвентарный номер <адрес обезличен>.

Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, в составе которого 9 квартир, многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый <номер обезличен>, который находится у жильцов дома в общей долевой собственности.

Согласно архивной выписке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной администрацией <адрес обезличен> за истицей закреплен земельный участок, согласно доли под домом и дворовой частью в размере 218 кв.м.

Судом установлено, что истец за свой счет произвела реконструкцию квартиры.

Судом также установлено, что сособственники общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес обезличен> : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 не возражали против возведенной истицей пристройки к <адрес обезличен>, о чем свидетельствуют их письменные заявления, о даче согласия на пристройку к квартире.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата обезличена> общая площадь <адрес обезличен> в <адрес обезличен> увеличилась и стала составлять 78,4 кв.м, в том числе, жилая площадь - 42,5 кв.м, вспомогательная - 35,9 кв.м.

При обращении истца в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции <адрес обезличен>, ей было рекомендовано обратиться в суд (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно техническому заключению <номер обезличен> по обследованию технического состояния объекта недвижимости - <адрес обезличен> (литеры «А» и «а4») после реконструкции в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, выданному <дата обезличена> МУП «Земельная палата» следует, что технические решения, принятые при реконструкции <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ.

Согласно техническому заключению, выполненного ИП ФИО3, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и реконструкции».

У суда не имеется сомнений в достоверности указанного технического заключения, стороной ответчика оно не оспорено.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от <дата обезличена>), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в общем порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект – <адрес обезличен>, общей площадью 78,4 кв.м, жилой площадью - 42,5 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, расположенную в <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 право собственности на реконструированный объект – <адрес обезличен>, общей площадью 78,4 кв.м, инвентарный <номер обезличен>, расположенную в <адрес обезличен> Управлении Росреестра по <адрес обезличен> и внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева