Решение № 2-372/2020 2-372/2020(2-6786/2019;)~М-6434/2019 2-6786/2019 М-6434/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело №2-372/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008867-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 года)

г. Екатеринбург 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» ФИО1, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 11.09.2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №ОВЗ-043/02069-2018 на сумму 17000 рублей 00 копеек с уплатой 2% в день на срок до 27.09.2018 года. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Периодом, за который на сумму основного долга подлежат начислению проценты, является период с момента выдачи суммы займа до даты их фактического погашения.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» ФИО1, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что ранее на основании судебного приказа от 11.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с должника ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма №ОВЗ-043/02069-2018 от 11.09.2018 года в размере 51000 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 17000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 34000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 00 копеек. В дальнейшем, данный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО2, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано. Вместе с тем, данный судебный приказ был фактически исполнен на сумму 51865 рублей 00 копеек, просят суд считать исполненным решение суда на данную сумму. На вопрос суда о размере процентной ставки пояснили суду о разумности размера процентной ставки, установленной в соответствии со ставками ЦБ РФ и положениями Федерального закона «О потребительском займе», займ краткосрочный, кредитор несет риски, а поэтому установлен такой размер процентной ставки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа №ОВЗ-043/02069-2018 от 11.09.2018 года в общем размере 51000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 17000 рублей 0 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день за период с 12.09.2018 года по 20.12.2018 года в размере 34000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора займа от 11.09.2018 года и получения денежных средств не оспаривал, указав, что согласен с заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 17000 рублей 00 копеек, указав на несогласие с процентами, поскольку составляет 34000 рублей 00 копеек. Кроме того, пояснил, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 730% годовых. На вопрос суда пояснил, что денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от 11.02.2019 года в общем размере 51865 рублей 00 копеек фактически удержаны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.09.2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №ОВЗ-043/02069-2018 на сумму 17000 рублей 00 копеек с уплатой 2% в день на срок до 27.09.2018 года.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 17000 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2018 года, не оспаривался ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору микрозайма.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по договору микрозайма от 11.09.2018 года за период с 12.09.2018 года по 20.12.2018 года в общем размере 51000 рублей 00 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 17000 рублей 00 копеек,

- задолженность по процентам за пользование займом – 34000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что в установленный срок ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом не уплачены.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что общий размер процентов за несвоевременное гашение займа составляет 34000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обязательства по договору займа от 11.09.2018 года не исполнялись, однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности только в феврале 2019 года (с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа).

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по процентам за пользование займом.

Кроме того, оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных по договору микрозайма от 11.09.2018 года, суд приходит к выводу, что установление такого размера платы за пользование заемными денежными средствами –2% годовых в день является чрезмерным, выходящим за рамки разумного и обычного условия, применяемого в гражданском обороте, в том числе и поэтому, требование об их уплате ответчиком за пределами наступления срока исполнения – необоснованным. Ставка рефинансирования в спорный период была установленаЦентральным Банком РоссийскойФедерации в размере 8,25% годовых, в то время как заем ответчику был предоставлен под730% годовых, то есть более чем в 88 раз, превышающий на спорный период ставку банковского процента.

Подобные действияООО «МКК Деньгимигом» расцениваются судом как злоупотребление правом, что в силу вышеприведенных норм закона является недопустимым.

Размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о крайней невыгодности заключенного в данной части указанного договора.

В любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.

Суд полагает, что разрешая данный имущественный спор, необходимо установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных заимодавцу, имея в виду, что заемщик за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.

Суд приходит к выводу о том, что по данному делу такой баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен, поскольку условия договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2%годовых в день очевидно носят кабальный характер, действия займодавца по установлению такой чрезмерной платы за пользование денежными средствами, указывают на злоупотребление последним своими правами и крайнюю невыгодность совершенной в данной части сделки. При этом суд лишен возможности иным образом исправить нарушенный баланс интересов заимодавца и заемщика, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисляемым на сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определяя размер процентов по договору займа от 11.09.2018 года суд полагает возможным уменьшить размер начисленных процентов до суммы в размере 3000 рублей 00 копеек, в том числе учитывая положения пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, произведенный судом, составляет 698 рублей 40 копеек).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца возложении на ответчика ФИО2 ответственности за неисполнение договора займа - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга и процентов в общем размере 20000 рублей 00 копеек (17000 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ранее на основании судебного приказа от 11.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-222/2019 с должника ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма №ОВЗ-043/02069-2018 от 11.09.2018 года в размере 51000 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 17000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 34000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, данный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО2 на основании определения мирового судьи от 08.07.2019 года; в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано на основании определения мирового судьи от 18.11.2019 года, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, данный судебный приказ от 11.02.2019 года был фактически исполнен на сумму 51865 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать, что исполнительный лист на взыскание указанной суммы в размере 28199 рублей 24 копейки в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» не выдавать, зачесть данную сумму в счет исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-222/2019 от 11.02.2019 года, ранее выданному мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга; возложить на ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» обязанность перечислить в пользу ФИО2 сумму в размере 23665 рублей 76 копеек (51865рублей 00 копеек – 28199 рублей 24 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженность по договору микрозайма №ОВЗ-043/02069-2018 от 11.09.2018 года в общем размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 17000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.09.2018 года по 20.12.2018 года в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, всего 28199 рублей 24 копейки.

Исполнительный лист на взыскание указанной суммы в размере 28199 рублей 24 копейки в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» не выдавать, зачесть данную сумму в счет исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-222/2019 от 11.02.2019 года, ранее выданному мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом», отказать.

Возложить на ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» обязанность перечислить в пользу ФИО2 сумму в размере 23665 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина