Решение № 2-648/2018 2-648/2018 ~ М-600/2018 М-600/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

помощника прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут <адрес> водитель ФИО2о, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 причинён легкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, получены телесные повреждения: закрытая <данные изъяты> Виновником ДТП является ответчик ФИО2 В результате повреждения здоровья находился на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ «Нытвенская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года, а амбулаторное лечение 10 дней. Из-за полученных травм испытывал сильную головную боль, боль в области лба, грудной клетке из-за сломанного ребра, боль в левом колене- оно не сгибалось, был ограничен в передвижении. Были проведены три пункции левого коленного сустава с откачиванием крови. Месяц не мог спать лежа, спал сидя, из-за боли в грудной клетке из-за сломанного ребра. До настоящего времени нуждается в реабилитации и восстановлении функции коленного сустава. Посттравматический рубец стягивает окружающие ткани, что вызывает болезненность при прикосновениях в области рубца, является косметическим изъяном, портящим внешний вид. Кроме того, испытывает чувство страха от проезжающих машин. Ответчик его состоянием здоровья не интересовался, моральный вред не возместил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на автобусной остановке, ответчик управлял транспортным средством и при движении задним ходом совершил на него наезд. Он упал лицом на асфальт, удар от автомобиля пришелся в спину, удар был сильный, кратковременно потерял сознание. Кратковременно потерял сознание, очнулся, его поднимал ФИО5. Из головы текла кровь, была сильная боль в спине, коленном суставе. Испытал страх за жизнь. За ним подъехала скорая помощь, сделали уколы, забинтовали голову. В приемном отделении Краснокамской городской больницы рану на лбу зашили, предлагали госпитализацию, он отказался. Получил 25 000 рублей за одежду, поскольку она была в крови и очки, которые были разбиты. Находился на стационарном лечении в Нытвенской больнице с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года проходил амбулаторное лечение у невролога, в связи с сотрясением головного мозга. Настаивает на сумме иска.

Ответчик с иском не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года отдал истцу 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, больше денег нет. Не отрицает факт наезда. Видел, что в момент ДТП у истца была кровь на голове, его увезли в горбольницу. Считает сумму в размере 200 000 рублей завышенной. У него на иждивении трое детей, жена, заработок составляет 35 000 рублей в месяц, торгует мясом. Автомобиля, гаража, сада в собственности не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения доверителя, дополнительно пояснил, что истцом написана расписка о возмещении морального вреда в полном объеме. Просил применить ст. 10 ПК РФ, злоупотребление правом, поскольку был причинен легкий вред здоровью.

Прокурор полагал, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, учета материального положения ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Юридические лица и граждане, согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 50 минут <адрес> водитель ФИО2о, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 причинён легкий вред здоровью.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (подлинным делом об административном правонарушении № №, заключением эксперта, выписным эпикризом и медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница»), доказательств возражений со стороны ответчика не поступало, и данные доказательства им не опровергнуты.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2, в связи с чем суд считает, что истцом правомерно предъявлено требование о компенсации морального вреда именно к ФИО2

Обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вина в котором водителя ФИО2, истец ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден рентгенологическими данными (рентгенологические снимки не представлены) и судебно-медицинской оценке не подлежит, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил от водителя ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 рублей, ущерб причиненный в результате ДТП возмещен ему в полном объеме, претензий к водителю ФИО4 не имеет ( л.д.30).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в причинной связи с нарушением ответчика Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей(л.д.7-8).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года. Списан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий ФИО2, связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он получил как в момент причинения травмы, так и при прохождении курса лечения.

Также суд полагает необходимым отметить, что под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека- это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности.

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, выплаченных ответчиком в добровольном порядке 25 000 рублей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.