Приговор № 1-398/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-398/2017

у\д № 1-398/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Филатова О.В.,

при секретаре Шкондиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

подсудимого Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф., ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. открыто похитил чужое имущество, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Ф. при следующих обстоятельствах.

*** года около *** минут, Ф., находясь в комнате № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, где также находился ФИО2, попросил сотовый телефон у ФИО2 посмотреть. ФИО2 передал сотовый телефон марки «***» Ф., после чего, Ф., удерживая в руке сотовый телефон марки «***», принадлежащий ФИО2, решил с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут, Ф., находясь в комнате № *** дома № *** по ул.*** г. Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в присутствии ФИО2, понимая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО2, удерживая при себе сотовый телефон, при этом, на неоднократные требования ФИО2 вернуть саговый телефон не отреагировал, встал со стула, на котором сидел, и ударил по шкафу рукой, чтобы напугать ФИО2, Ф. с целью удержания похищенного сотового телефона марки «***» и обеспечения преступного умысла направленному на открытое хищение чужого имущества, схватил ФИО2 за *** с задней стороны, подвел к зеркалу, которое висело на стене, и стал пугать ФИО2, имитируя удары головой о зеркало, наклоняя ФИО2 вперед в сторону зеркала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ф. держа ФИО2 за ***, сказал ФИО2, чтобы ФИО2 ни кому не рассказывал, иначе его изобьет и ФИО2 будет должен ***. ФИО2 реально восприняв угрозы Ф., так как в комнате находился один, на помощь позвать никого не мог, а Ф. был агрессивно настроен, отказался от дальнейших требований вернуть сотовый телефон. После чего, Ф. удерживая при себе сотовый телефон, ушел из комнаты, тем самым с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Ф. умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «***», IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью ***, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб.

Подсудимый Ф. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Ф. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ф. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ф.,, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности Ф., а также установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Ф. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Потерпевшим ФИО2 на предварительном следствие был заявлен гражданский иск на сумму ***.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с тем, что гражданский иск, заявленный ФИО2 на сумму *** был возмещен в полном объеме, то производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***» - хранящийся у подсудимого Ф.– оставить Ф. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Ф.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 - прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***» - хранящийся у подсудимого Ф.– оставить Ф.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области О.В. Филатов