Решение № 2-393/2023 2-393/2023~М-367/2023 М-367/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-393/2023

63RS0№-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ФИО1, № (открытый в АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 044525700) денежные средства в размере 66300 рублей, что подтверждается чеком по операции СБП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возвратить денежные средства.

Ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил, денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1771,03 рубля, понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2242,13 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась путем направления судебных извещений по адресу регистрации, судебная корреспонденция вручена ответчику.

Суд, признав причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, неуважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ФИО1, № (открытый в АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 044525700) денежные средства в размере 66300 рублей, что подтверждается чеком по операции СБП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным ПАО «Сбербанк России».

Принадлежность указанного банковского счета ответчику подтверждена сведениями, представленными суду ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возвратить денежные средства.

Претензия была оставлена без ответа. Денежные средства не возвращены.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик имел возможность предоставить суду свои доказательства, по факту получения денежных средств от истца, однако не воспользовался своим правом, не оспорил, и не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1771,03 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3618 611098, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4007 255450 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ленинградской области в <адрес>), неосновательное обогащение в размере 66300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2242 (две тысячи двести сорок два) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков